Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А45-5209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

   В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

   В рассматриваемом случае ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1», как сторона кредитного договора, является хозяйствующим субъектом, пользующимся равными правами  с участниками гражданских правоотношений, возникающих из договоров.

   При подписании оспариваемого кредитного договора должник не заявил о несогласии с процентной ставкой. Свои возражения относительно завышенного размера процентной ставки должник заявил только в арбитражном суде спустя более года после заключения кредитного договора и пользования кредитными средствами. При этом должник не привел доводов и не представил доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии неравенства сторон при согласовании условий договора или возможностей ведения переговоров или пороков воли.

   Заявляя несогласие с размером процентной ставки, заявитель не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал, в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов и в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал установлению в размере 13 % годовых. Сам факт заключения кредитного договора при наличии непогашенной задолженности по иным кредитным договорам, договорам залога и договорам поручительства, о которых Банку было известно, не свидетельствует о злоупотреблении Банком правом при заключении кредитного договора № 122500/0034 от 29.03.2012 года.

   Должник не привел доказательства возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения кредитного договора № 122500/0034 от 29.03.2012 года.

   Само по себе установление в договоре процентной ставки в размере 13 % годовых таким доказательством не является. Должник документально не подтвердил, что установление в договоре процентной ставки (платы за пользование кредитом) привело к возникновению задолженности перед банком или каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение должника по сравнению с заключением подобных договоров в другие финансовые периоды.

Доказательства неисполнения или невозможности исполнения должником денежных обязательств в указанном объеме на дату заключения спорного договора в материалах дела отсутствуют.

Поскольку должником не доказан факт недобросовестного поведения банка, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для квалификации действий как злоупотребление правом.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не заявлял о недействительности (ничтожности) сделки, что не лишает его права на предъявление самостоятельного требования, в том числе по оспариванию указанной сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Представленные вместе с апелляционной жалобой документы судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции не названы ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года по делу № А45-5209/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года по делу № А45-5209/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат №1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко