Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А03-2371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-2371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2013 по делу № А03-2371/2013 (судья Федотова О. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай» (ИНН 2223054589, ОГРН 1062223013324), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (ИНН 2286003883, ОГРН 1092207000192), Алтайский край, Хабарский район, с. Хабары, о взыскании 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай» (далее – ООО «АгроцентрАлтай», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (далее – ООО «Агрохолдинг», ответчик) о взыскании 756 085 руб., в том числе 649 000 руб. задолженности по договору поставки от 17.08.2012 № 1118 и 107 085 руб. пени за период с 01.10.2012 по 15.03.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрохолдинг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что обязательство по оплате поставленного товара было исполнено за ответчика третьим лицом  ООО «Закладное»; по платежному поручению № 36 от 04.04.2013 ООО «Закладное» перечислило на счет истца 300 000 руб. и направило письмо, согласно которому данные денежные средства являются оплатой за ООО «Агрохолдинг» в счет погашения задолженности.

ООО «АгроцентрАлтай» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между ООО «АгроцентрАлтай» (поставщик) и ООО «Агрохолдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 1118, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю технику, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 1 070 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится в течение 7 банковских дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты на расчетный счет поставщика в размере 321 000 руб.

Порядок расчетов и форма оплаты установлены разделом 3 договора - покупатель производит оплату за товар в сумме в размере  321 000 руб. с НДС до 22.08.2012, а оставшиеся денежные средства в размере 749 000 руб. с НДС - до 01.10.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Товарной накладной № 20772 от 27.08.2012 и счетом-фактурой № 20772 от 27.08.2012 подтверждается передача указанного в договоре № 1118 от 17.08.2012 товара на сумму 1 070 000 руб.

В связи с тем, что покупателем полученный товар в полном объеме оплачен не был, ООО «АгроцентрАлтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании стоимости поставленного товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АгроцентрАлтай» произведена поставка товара в рамках договора № 1118 товарной накладной на сумму 1 070 000 руб.

Указанная товарная накладная подписана ООО «Агрохолдинг» без замечаний и возражений по качеству и объему.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 070 000 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 17.08.2012 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 649 000 руб. последним на момент судебного разбирательства представлены не были, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «АгроцентрАлтай» о взыскании долга в заявленном размере.

Между тем, ООО «Агрохолдинг» в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательство по оплате поставленного товара было исполнено за ответчика третьим лицом -  ООО «Закладное» платежным поручением № 36 от 04.04.2013 на сумму 300 000 руб., следовательно, сумма основного долга ответчика перед истцом подлежит уменьшению на данную сумму.

В подтверждение апеллянт представил копию платежного поручения от 04.04.2013 № 39, где в назначении платежа указано: «по счету № 2091 от 03.04.2013 за запчасти для сельхозтехники. Сумма 300000-00, в т.ч. НДС (18%)-45762-71», факсограмму от 16.04.2013, которые в целях полного и правильного рассмотрения спора приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В письме, направленном директором ООО «Закладное» в адрес генерального директора ООО «АгроцентрАлтай» указано, что денежные средства в размере 300 000 руб., перечисленные на расчетный счет ООО «АгроцентрАлтай» необходимо считать оплатой за ООО «Агрохолдинг» в счет погашения задолженности.

ООО «АгроцентрАлтай» доказательств, опровергающих данный факт в ответ на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами по делу иных договорных отношений.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт частичной оплаты ответчиком суммы основного долга по договору в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 36 от 04.04.2013.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Агрохолдинг» суммы основного долга подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать  390 000 руб. (690 000 руб. – 300 000 руб.).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что размер пени за период с 01.10.2012 по 15.03.2013 составил 107 085 руб.

Указанный расчет неустойки является правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку оплата части задолженности (300 000 руб.) произведена ООО «Закладное» 04.04.2013, а истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.10.2012 по 15.03.2013, то есть, до уплаты 300 000 руб., данная сумма не учитывается при расчете размера пени - в заявленный истцом период взыскания неустойки размер задолженности составлял 690 000 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2013 подлежит изменению в связи с частичным удовлетворением  требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2013 по делу № А03-2371/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай» 349 000 руб. основного долга, 107 085 руб. пени, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8931 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7190,70 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроцентрАлтай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Н. А. Усанина

                                                                                                   С. Н. Хайкина