Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А03-7583/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ИП Рычковой О.В.

Исковое требование ОСАО «Ингосстрах» к ИП Рычковой О.В., как собственнику рекламного щита, является правомерным, а поэтому подлежит  удовлетворению путем взыскания ущерба в размере 35 151,60руб. в порядке суброгации с ИП Рычковой О.В. на основании статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В связи с тем, что доказательства принадлежности спорного рекламного щита обществу «Форт Росс», а также установки его для использования собственником по целевому назначению в условиях сильного ветра  скоростью свыше 14м/с, в материалах дела отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что  ущерб истцу причинен по вине общества «Форт Росс». В связи с отсутствием в материалах дела заявления истца в письменном виде об отказе от иска к обществу «Форт Росс», а также отсутствия в оспариваемом решении арбитражного суда первой инстанции вывода о прекращении производства по делу в части иска к ООО «Форт Росс», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении иска к данному ответчику в связи с недоказанностью его вины в причинении повреждений автомобилю марки «Тойота Алекс», государственный номер Н 171 НК 22, и возникшими у истца в связи с выплатой страхового возмещения убытками.

Ссылку ООО «Форт Росс» на то, что имеется вина в форме грубой неосторожности самого страхователя в части расположения автомобиля на стоянку в непредназначенном для этого месте при неблагоприятных погодных условиях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку ни нарушение Правил дорожного движения, ни нарушение Правил благоустройства г. Барнаула со стороны водителя поврежденного автомобиля не вызвали падение рекламного щита с опоры линии наружного освещения, а поэтому не повлекли тех последствий, на которые указал истец в исковом заявлении со ссылкой на постановление от 10.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела и акт о страховом случае от 04.05.2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в том числе, 2 000 рублей по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе, относятся на индивидуального предпринимателя Рычкову Ольгу Валерьевну.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля  2013 года по делу № А03-7583/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Рычковой Ольге Валерьевне о взыскании 35 151 руб. 60коп. страхового возмещения, принять по делу в указанной части новое решение.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Рычковой Ольги Валерьевны в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 35 151 руб. 60коп. страхового возмещения и 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 2000 рублей по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          К.Д. Логачёв

                                                                                                                     Н.Н. Фролова