Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А27-8288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 статьи Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Административным органом установлено и заявителем по существу не оспаривается, что ОАО «Кузнецкие ферросплавы» осуществлялся сброс сточных вод в р. Кульяновка через выпуск 1 в 2010, 2011, 2012 годах и 1 квартале 2013 года.

Однако судом правомерно отмечено, что срок давности привлечения за правонарушения в 2010, 2011 годах и в январе-мае 2012 года на дату 07.06.2013 у административного органа истек, в связи с этим  исключил из объективной стороны вменяемого обществу правонарушения данные периоды времени.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт наличия в действиях ОАО «Кузнецкие ферросплавы» состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении № АТВЗН-182/10 от 23.05.2013, НДС № КЕМ-36/1-2677, протоколами лабораторных исследований, химического анализа сточной воды по выпуску № 1 и воды природной р. Кульяновка за 2012 год и 1 квартал 2013 года.

Доводы заявителя в данной части не опровергают правильность  выводов суда, основанных на установленных административным органом обстоятельствах.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы общества о том, что результатами проведенной проверки не подтвержден факт сброса сточных вод в р. Кульяновка без санитарной очистки и без обезвреживания; для определения факта нарушения необходимо было провести анализ характеристики сброса с ПДК реки Кульяновка.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим обстоятельствам.

Предельно допустимая концентрация вредных веществ (ПДК) - это максимальная концентрация вредного вещества, которая за определенное время воздействия не влияет на здоровье человека, а также компоненты экосистемы и природное сообщество в целом.

В соответствии со статьей 6.2. Федерального закона № 73-ФЗ до утверждения в соответствии со статьей 35 ВК РФ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее чем до 1 января 2015 года, нормированием содержащихся в сбросах сточных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В пункте 1 часть 6 статьи 60 ВК РФ указывается на недопустимость превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, а не о работе очистных сооружений.

При расчете НДС для водохозяйственного участка величины НДС устанавливаются с учетом предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ в местах водопользования, ассимилирующей способности водного объекта и оптимального распределения массы сбрасываемых веществ между водопользователями, сбрасывающими сточные воды.

Наряду с вышеназванными ПДК существуют рыбохозяйственные ПДК, призванные обеспечить нормальные условия для организованного рыбоводства и рыболовства. При использовании водоема в различных целях (культурно-бытовых, рыбохозяйственных, водоснабжения населения) ориентируются на более жесткий норматив, способствуя тем самым сохранению биологических ресурсов водного объекта и соблюдению интересов здоровья населения.

Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Вред первичного происхождения представляет собой количественные и качественные потери в окружающей среде, они проявляются в загрязнении окружающей среды, т.е. в физико-химическом изменении состава воздуха, воды, земель, создающем угрозу для здоровья населения, растительного и животного мира, в порче (приведении в негодность), повреждении природных объектов и экосистем. Измененное вследствие причиненного вреда качество природной среды, в свою очередь, отрицательно воздействует на социальную среду: наносится вред здоровью людей, материальным ценностям

Факт причинения вреда окружающей среде характеризуется квалифицирующим признаком, а именно - наступившими последствиями в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Загрязнение водного объекта реки Кульяновка доказано исходя из лабораторных анализов, исследуемых во время проверки.

Факт нарушения водного законодательства, устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Административным органом не рассматривалась правильность расчета нормативов допустимого сброса, рассматривалось соответствие качества сбрасываемых сточных вод установленным и утвержденным нормативам.

Перечень нормируемых веществ формируется на основе исходной информации об использовании веществ на конкретном предприятии и анализе данных о качестве исходной и сточной вод. Фактическое содержание загрязняющих веществ в сточных водах определяется как среднеарифметическое значение концентрации за год.

Ассимилирующая способность водного объекта - способность водного объекта принимать определенную массу веществ в единицу времени без нарушения нормативов качества воды в контролируемом створе или пункте водопользования (Методика разработки НДС, утверждена приказом Минприроды от 17.12.2007 № 333).

Лабораторный контроль за качеством сбрасываемых сточных вод на выпуске № 1 в р. Кульяновка по химическим показателям осуществляет Санитарно-техническая лаборатория ОАО «Кузнецкие ферросплавы» (аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.517I76, действителен до 12.01.2012, аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.517176 действителен до 12.01.2016) по согласованной в установленном порядке программе проведения измерений качества сточных вод.

Таким образом, исходя из положений указанных законов, правовых актов, следует, что сам факт сброса обществом сточных вод с превышением концентраций загрязняющих вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту  наличии события и  объективной стороны вменяемого обществу  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В связи с чем, дополнительного доказывания негативного воздействия загрязняющих вредных веществ на водный объект не требуется.

Ссылка апеллянта на установление  предельно допустимой концентрации в воде химических веществ в зависимости от категории реки или санитарными правилами, или в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не опровергает выводы суда в части установления административным органом превышения фактических концентраций в сброшенных сточных водах установленным Нормативам допустимого сброса допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, величины же нормативного  допустимого воздействия на окружающую среду установлены с учетом нормативов качества воды водных объектов культурно-бытового водопользования.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ОАО «Кузнецкие ферросплавы» допустило нарушение требования части 4 статьи 35, пункта 1 части 2 статьи 39, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении работ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в области охраны окружающей среды и природопользования в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО «Кузнецкие ферросплавы» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Содержание протокола от 23.05.2013 № АТВЗН-182/10 об административном правонарушении соответствует