Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А03-11511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-11511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от административного органа – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус А»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 сентября 2013 г. по делу № А03-11511/2013 (судья Н.М. Дружинина)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус А» (ОГРН 1125476140822, ИНН 5405461104, 630028, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 241; 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 52)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (656056, г. Барнаул, ул. М. Горького, д. 28)

об оспаривании постановления от 27.06.2013 № 16/1/362,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус А» (далее – заявитель, общество, ООО «Сириус А») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее –   административный орган, отдел, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления от 27.06.2013 № 16/1/362.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным постановление от 27.06.2013 № 16/1/362.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на пункт 25 Правил по киновидеообслуживанию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994. По мнению общества, судом первой инстанции не справедливо сделаны выводы о том, что пронос в кинозал ручной клади больших размеров не является нарушением общественного порядка. Также заявитель указывает на несоблюдение положений статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку  обществом не получен акт проверки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в территориальный отдел Роспотребнадзора поступила жалоба потребителя Володина Р.Б. на действия ООО «Сириус А», выразившиеся в воспрепятствовании доступа ему е его жене в кинозал кинотеатра «Планета Кино», расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Советская, д. 205/2, по причине наличия продуктов питания, приобретенных за пределами кинобара кинотеатра.

20.05.2010 административным органом в отношении ООО «Сириус А» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с проведением административного расследования.

В ходе административного расследования отделом установлено, что 04.05.2013 гражданином Володиным Р.Б. приобретены билеты в кинотеатр «Планета Кино» на художественный фильм «Железный человек», что подтверждается копиями приложенных билетов.

Перед входом в кинозал Володин Р.Б. и его жена остановлены сотрудниками кинотеатра, которые отказались пропустить их на сеанс ввиду наличия у них еды и напитков, приобретенных не в баре кинотеатра, а в другой торговой точке, сославшись при этом на внутренний приказ общества от 01.03.2013 № 01-0313/СА (далее – приказ № 01-0313/СА), размещенный на кассах.

Согласно пункту 1 приказа № 01-0313/СА в связи с введением режима безопасности граждан, установить запрет на пронос зрителями в кинозал ручной клади (сумок, пакетов и т.д.) размером, превышающим 55*40*20, а также продуктов питания.

Пунктом 2 приказа № 01-0313/СА объявление о запрете, установленное пунктом 1, размещено при входе в кинозалы.

27.06.2013 главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах Яковлевым И.А. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сириус А» вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 16/1/362 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом № 2300-1.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаю форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки отделом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства общество в пункт 1 приказа № 01-0313/СА включило дополнительное основание запрета допуска зрителя в кинозал - пронос на территорию кинозала продуктов питания и напитков, приобретенных за пределами кинотеатра.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.1994 № 1264  утверждены Правила по киновидеообслуживанию (далее - Правила), которые регулируют отношения между предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами-предпринимателями, оказывающими услуги по киновидеообслуживанию (далее - киновидеозрелищные предприятия), и потребителями данных услуг – зрителями и распространяются на все киновидеозрелищные предприятия, осуществляющие публичную демонстрацию киновидеофильмов на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Из пункта 7 Правил следует, что договор на киновидеообслуживание населения считается заключенным с момента продажи билета.

В силу пункта 25 Правил администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается всего два основания запрета допуска зрителя в кинозал: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра.

Из постановления от 27.06.2013 № № 16/1/362 следует, что обществу вменяется неправомерное включение дополнительного основания запрета допуска зрителя в кинозал, что является нарушением части 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

Таким образом, пункт 1 приказа № 01-0313/СА ущемляет установленные права потребителей (зрителей) по сравнению с правилами по киновидеообслуживанию, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 450 статьи 421 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 указанной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, организацией-кинотеатром в правилах оказания услуг предусмотрено условие, выразившееся в возможности воспрепятствования контролером доступу в кинозал с пищевыми продуктами, приобретенным за пределами территории кинотеатра, то есть организацией-кинотеатром предусмотрено дополнительное основание для расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, не предусмотренное законом.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено дополнительных оснований для расторжения договора об оказании услуги по киновидеообслуживанию