Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А27-4595/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-4595/2013

28 октября 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор В» (апелляционное производство № 07АП-8407/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 августа 2013 года по делу № А27-4595/2013 (судья Н.А. Аникина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор В»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Производственно Ремонтное Объединение», закрытое акционерное общество «Управление Производственно Технической Комплектации», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,

о взыскании 772 232,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор В» (далее – ООО «Вектор В») о взыскании 772 232,60 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком в период с 14.02.2012 по 13.01.2013 земельного участка общей площадью 5 131 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Базовая, 22, без внесения платы за землю.

Определениями суда от 22.05.2013, от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – ООО «РегионСнаб»), общество с ограниченной ответственностью «Производственно Ремонтное Объединение» (далее – ООО «Производственно Ремонтное Объединение»), закрытое акционерное общество «Управление Производственно Технической Комплектации» (далее – ЗАО «Управление Производственно Технической Комплектации»), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – ИФНС России по г. Кемерово).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО «Вектор В» в пользу Комитета взыскано 741 156,91 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Вектор В» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, была установлена только после проведения межевания и внесения в государственный кадастр сведений о кадастровой стоимости – 13.06.2012. Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что в спорный период часть земельного участка сдавалась в аренду третьим лицом – ЗАО «Управление Производственно Технической Комплектации».

Комитет представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости необходим земельный участок площадью 5 131 кв.м., который сформирован для этих целей и в 2012 году предоставлен ответчику в собственность. Ответчиком не представлено доказательств фактического использования спорного земельного участка третьими лицами.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор В» является собственником нежилого здания площадью 1 039 кв.м. по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Базовая, 22, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2013 № 01/900/2013-3056 (т. 1, л.д. 18).

Земельный участок площадью 5 131 кв.м., на котором расположено указанное здание,  сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 42:24:0101030:406, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 26.06.2012 № 4200/001/12-170903 (т. 1, л.д. 45).

В период с 14.02.2012 по 31.12.2013 ответчик использовал земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему здания, без внесения платы за землю.

В 2012 году ООО «Вектор В» обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по указанному адресу, сформированного для использования нежилого здания, площадью 5 131 кв.м. Решением Комитета от 29.11.2012 № 10-2/4775 в собственность ответчика предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:24:0101030:406, площадью 5 131 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Базовая, 22, разрешенное использование: базы и склады, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности (т. 1, л.д. 114-115).

Право собственности ООО «Вектор В» на указанный земельный участок зарегистрировано 14.01.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 42АД 326765 (т. 1, л.д. 109).

В период с 14.02.2012 по 31.12.2013 ответчик использовал земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему здания, без внесения платы за землю.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета в части взыскания 741 156,91 рублей, исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, и невнесения им платы за пользование землей в период с 14.02.2012 по 31.12.2013.

Выводы суда первой инстанции соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Факт использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью 5 131 кв.м., необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, при отсутствии договорных отношений подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения платы за использование земельного участка в период с 14.02.2012 по 31.12.2013, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу Комитета 741 156,91 рублей неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, была установлена при проведении межевания в июне 2012 года, несостоятельна.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Между тем, в силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет является подтверждением существования земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

По смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации платным является фактическое использование земли как соответствующего природного ресурса, в частности, для размещения объектов недвижимости. При этом обязанность лица вносить плату за землю не зависит от того, был ли произведен кадастровый учет соответствующего земельного участка, то есть индивидуализация части поверхности земли.

Согласно пункту 3 статьи 33, пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь земельного участка, объективно необходимого для использования принадлежащего ответчику здания, определена в результате межевания и составила 5 131 кв.м. Из материалов дела усматривается, что сам ответчик обращался к Комитету за предоставлением ему в собственность земельного участка площадью 5 131 кв.м., указав при этом цель: для использования нежилого здания. Решением Комитета от 29.11.2012 № 10-2/4775 ответчику в собственность предоставлен именно земельный участок площадью 5 131 кв.м.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что, осуществляя в спорный период эксплуатацию здания, ответчик одновременно пользовался земельным участком меньшей площадью, чем установлено в результате межевания.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.06.2012 № 4200/001/12-170903 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101030:406 был внесен в государственный кадастр недвижимости 24.11.2005, то есть был учтен еще до 2012 года.

Доводы ответчика об использовании части земельного участка третьими лицами правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду недоказанности факта размещения площадки для хранения металлопроката именно на том земельном участке, который был сформирован для использования принадлежащего ответчику здания.

Из материалов дела не следует, что в спорный период ответчик заявлял о наличии препятствий в использовании принадлежащего ему здания в связи с занятием третьими лицами части земельного участка, необходимого для использования здания. В этой связи даже в случае размещения площадки для хранения металлопроката не имеется достаточных оснований для вывода о том, что ответчик не пользовался земельным участком, необходимым для эксплуатации здания. Действия третьих лиц по возможному использованию части земельного участка не являются предметом настоящего спора и не влияют на объем обязательств ответчика.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – ООО «Вектор В». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2013 года по делу № А27-4595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

                                                                                                     В.М. Сухотина