Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А03-17270/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-17270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И., при участии:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего Герасимова П.П. по решению Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2013,

от кредиторов: ООО «РСУ» - Олейник С.М. по доверенности от 10.07.2013, ООО «Шахтострой» - Останкова П.Т. по доверенности №57 от 03.10.2013, ООО «Кодос» -Останкова П.Т. по доверенности №58 от 03.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» Петра Павловича Герасимова (апелляционное производство № 07АП-854/2013 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2013 года (судья Симонова Л.А.) по делу № А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (ОГРН 1067746432126, ИНН 7714641980) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» о включении требования в размере 4 469 966 рублей в реестр требований кредиторов, 

                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтострой» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косстоун».

 Определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении ООО «Косстоун» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Герасимов Петр Павлович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение о введении а отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.01.2013.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «РСУ») обратилось 16.02.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 469 966руб., в том числе: 622 967руб. основного долга по договору подряда №02/09/11 от 02.09.2011, 15000руб. основного долга по договору аренды №15/09 от 15.09.2010, 3 252 829руб. основного долга по договору оказания услуг №29/06/2011 от 29.06.2011, 263 000руб. основного долга по договору купли-продажи №31/07/2011 от 31.07.2011, 181 170руб. основного долга по договору оказания услуг №2009/10/30 от 30.10.2009.

До вынесения судебного акта по существу спора ООО «РСУ» представило заявление от 12.04.2013 об увеличении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера требования до 22 904 683руб., из которых: 18 893 729 руб. – задолженность по договору подряда №02/09/11 от 02.09.2011, 500 000руб. – задолженность по договору аренды №15/09 от 15.09.2010,  3 066 784руб. – задолженность по договору оказания услуг №29/06/2011 от 29.06.2011, 263 000руб. – задолженность по договору купли-продажи №31/07/2011 от 31.07.2011, 181 170руб. – задолженность по договору оказания услуг №2009/10/30 от 30.10.2009. Увеличение размера ранее заявленного требования мотивировано кредитором увеличением периода пользования арендованным имуществом без внесения арендной платы и предъявлением требования об оплате работ, выполненных по договору подряда.

 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2013 года требование ООО «РСУ» в размере 22 904 683руб. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» в третью очередь.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» Герасимов П.П. не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник оплатил стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №02/09/11 от 02.09.2011, предъявленные к оплате кредитором объемы выполненных работ являются завышенными; кредитор и должник являются взаимозависимыми лицами, а поэтому намеренно создали кредиторскую задолженность исключительно с целью включения денежного требования в реестр требований кредиторов; суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов требование в размере 11 034 455 рублей, составляющих стоимость собственных материалов должника, переданных кредитору для выполнения работ по договору подряда №02/09/11 от 02.09.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.09.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Косстоун» Петр Павлович Герасимов, утвержденный решением арбитражного суда от 24.07.2013, поддержал апелляционную жалобу временного управляющего по изложенным в ней основаниям, указал на необоснованное не рассмотрение  судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств, представленных обществом «РСУ». Для проверки обоснованности заявления о фальсификации заявитель жалобы просил провести судебную экспертизу на предмет определения давности изготовления документов, касающихся выполнения работ по договору подряда от 02.09.2011, строительной экспертизы – на предмет определения объема выполненных работ по договору подряда от 02.09.2011.

Представитель ООО «РСУ» считал обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указал, что до вынесения судебного акта по существу спора временный управляющий заявил об отказе от своего заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем неправомерно ссылается в настоящее время на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении заявления о фальсификации.

Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что в суде первой инстанции временный управляющий ООО «Косстоун» Петр Павлович Герасимов, возражая против обоснованности денежного требования конкурсного кредитора ООО «РСУ» к должнику, сделал заявление (и представил его в письменной форме) о фальсификации доказательств, представленных ООО «РСУ»: актов о приеме выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль, март 2012 года, локального сметного расчета №03-91 без даты на сумму 23 763 128руб. (т.4, л.д.37-39).

Заявляя о фальсификации указанных доказательств, временный управляющий должника сослался на отсутствие в актах о приемке выполненных работ визы специалистов должника: начальника ОКСа, инженера по надзору строительства, главного бухгалтера, начальника ОМТС, инженера по проектно-сметной работе, что противоречит сложившейся у должника практике при подписании документов; в справках о стоимости выполненных работ отсутствуют сведения о стоимости материалов, предоставленных заказчиком; на локальном сметном расчете №03-91 не проставлена дата; ООО «РСУ» и ООО «Косстоун» через своих руководителей Честнову О.С. и Се Цзинчжи являются аффилированными лицами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о том, что один из учредителей ООО «РСУ» Се Цзенлинь приходится племянником Се Цзинчжи, а Честнова О.С. является личным переводчиком Се Цзенчжи.

Суд первой инстанции заявление от 09.04.2013 временного управляющего о фальсификации доказательств, оформленное в письменном виде, принял, однако необоснованно не рассмотрел его и в нарушение части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил результаты его рассмотрения ни в протоколе судебного заседания от 17.06.2013, ни в определении от 18.07.2013.

Факт отказа временного управляющего от своего заявления о фальсификации доказательств от 09.04.2013 в материалах дела не нашел подтверждения, а арбитражный управляющий Герасимов П.П. данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции отрицал.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Устраняя допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции рассматривает в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 настоящего Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).

В судебном заседании апелляционной инстанции суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Косстоун» Герасимову П.П., утверждающему, что имеет место фальсификация доказательств, и ООО «РСУ», представившему эти доказательства. Представитель ООО «РСУ» заявил возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу.

Арбитражный управляющий, не оспаривая факт подписания спорных справок формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, считает их сфальсифицированными ввиду отсутствия на указанных документах визы (подписей) специалистов должника-заказчика.

О фальсификации подписей, совершенных на указанных документах от имени должника, никто заявлений не делал; наличие на справках и актах дополнительной визы какого-либо специалиста (работника) должника не предусмотрено унифицированными формами КС-2 и КС-3; подписанные уполномоченным представителем заказчика акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о факте принятия должником-заказчиком выполненных подрядчиком работ, имеющих для должника потребительскую ценность, а также стоимость выполненных работ.

Заявление о фальсификации доказательств по мотиву отсутствия визы узких специалистов должника на актах формы КС-2, а также отсутствия даты утверждения заказчиком локального сметного расчета №03-91 от 2011 года по существу не направлено на оспаривание действительности совершенных на документах подписей со стороны организации-должника, полномочий лиц, подписавших документы от имени должника, направленности их воли на создание реальных правовых последствий для представляемого ими юридического лица.

Реальность сделки подряда, по которой должником не выполнены свои обязательства, в рамках настоящего обособленного спора никем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств предлагал исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Герасимову П.П., как правопреемнику временного управляющего, сделавшего заявление о фальсификации доказательств,  представить документы в подтверждение своих доводов о передаче должником обществу «РСУ» собственных материалов, якобы, использованных последним при выполнении спорных подрядных работ и включенных в последующем в справки о стоимости выполненных работ, подлежащих оплате в составе стоимости работ в целом, однако, такие доказательства арбитражный управляющий суду не представил и пояснил, что они у него отсутствуют, а факт выполнения самих подрядных работ он не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает при проверке обоснованности заявления о фальсификации справок о стоимости выполненных работ, что пунктом 2.1.2 договора подряда №02/09/11 от 02.09.2011 предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу из материалов, предоставленных заказчиком на давальческой основе; право собственности на материалы заказчика при выполнении строительно-монтажных работ к подрядчику не переходит.

Бремя доказывания факта предоставления собственных материалов на давальческой основе подрядчику для производства им заказанных работ лежит на заказчике, а не на подрядчике, как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.

Доказательства передачи заказчиком собственных материалов, а также выполнения подрядчиком подрядных работ с использованием таких материалов в материалы дела никто не представил. Должник признал при подписании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 факт выполнения работ и их стоимость, при этом до настоящего времени действительность подписей на указанных документах в установленном порядке не оспорена.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы арбитражного