Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А03-5892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                      Дело № А03-5892/2013

«28 » октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный  текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:   О.А. Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Большаниной Е.Г.

с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Жемарчуков А.П. по доверенности от 24.12.2012 г., паспорт,

от  заинтересованного лица:  Медведева О.В. по доверенности № 109 от 27.09.2013 г., паспорт,

Федоренко А.Б. по доверенности № 93 от 04.02.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края                        

от 15 августа 2013 года по делу № А03-5892/2013 (судья А.В. Сайчук)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шимолина Виктора Анатольевича (ОГРНИП 304220915200086, ИНН 220901154332, 658203, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Павлова, 81)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64)

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шимолин Виктор Анатольевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) №РА-12-81 от 17.01.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 975 780 руб., пени по этому же налогу в сумме 120 034 руб. 46 коп., штрафных санкций в сумме 89 465 руб. 40 коп. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Агро-Бизнес» (недоимка – 745 932 руб., пеня – 91 759 руб. 97 коп., штраф – 74 593 руб. 20 коп.) и ООО «Агро-Поставка» (недоимка – 229 848 руб., пеня – 28 274 руб. 49 коп., штраф – 14 872 руб. 20 коп.), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда о признании недействительным решения Инспекции от 17.01.2013 № 12-81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 754 932 руб., пени по этому же налогу в сумме 91 759 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 74 593 руб. 20 коп; по хозяйственным операциям, совершенным с контрагентом – ООО «Агро-Бизнес» и доначисления НДС на сумму 229848 руб., пени по этому же налогу в сумме 28 274 руб. 49 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 872 руб. 20 коп., по хозяйственным операциям, совершенным с контрагентом – ООО «Агро-Поставка» и принять по делу новый судебный акт, отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители  налогового органа поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе НДС за период 2010 – 2011 г.г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №АП-12-81 от 05 декабря 2012 года, на который предпринимателем представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений и иных материалов проверки, начальником налогового органа 17 января 2013 года принято решение №РА-12-81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 01.04.2013 апелляционная жалоба заявителя  оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения предпринимателя  в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией вынесено решение, которым в оспариваемой заявителем части, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 89 465 руб. 40 коп., доначисления НДС в сумме 975 780 руб. и пени по этому же налогу в сумме 120 034 руб. 46 коп.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам контрагентов-поставщиков ООО «Агро-Бизнес» (поставщик запасных частей к оборудованию) и ООО «Агро-Поставка» (поставщик сельхозпродукции).

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что данные контрагенты относятся к категории «проблемных», так как по юридическим адресам не находятся, представляют налоговую отчетность с незначительными суммами налога к уплате в бюджет; не имеют возможности реального осуществления операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; не осуществляют операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности (расходы на уплату коммунальных платежей, аренду, заработную плату). Руководители контрагентов на допрос не явились, документы для проверки по требованию не представлены.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля проведены почерковедческие экспертизы, по результатам которых установлено, что представленные предпринимателем для проведения выездной налоговой проверки документы от имени руководителя ООО «Агро-Бизнес» Корнеева Е.Г. и от имени руководителя ООО «Арго-Поставка» Черказова А.О. подписаны неустановленными лицами.

Налоговый орган указал, что предпринимателем в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные, содержащие информацию о движении заявленного к приобретению товара.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агро-Бизнес» послужил основанием к выводу налогового органа о том, что расчетов за приобретение предпринимателем запасных частей не производилось. Денежные средства, поступившие от предпринимателя, перечислялись в этот, либо на следующий день на расчетный счет ООО «Агро-Инвест», после чего ООО «Агро-Инвест» выдало предпринимателю вексель номиналом 900 000 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агро-Поставка» послужил основанием к выводу налогового органа о том, что поступившие от предпринимателя денежные средства за семена подсолнечника перечислялись ООО «Алкида», а затем, в тот же, либо на следующий день, обналичивались.

Налоговый орган указал, что представленные предпринимателем товарные накладные по форме №ТОРГ-12 оформлены с нарушением предъявляемых к ним требований, в частности в таких накладных отсутствуют расшифровка подписи лица, дата получения груза в графе «груз получил», не заполнен реквизит «груз принял».

При изложенных обстоятельства, основываясь на показаниях предпринимателя об обстоятельствах заключения сделок со спорными контрагентами, налоговый орган пришел к выводу о непроявлении им должная степень осмотрительности и осторожности, поскольку полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов не проверялись, документы предоставлялись предпринимателю в готовом виде с подписями должностных лиц поставщиков, документы на поставляемый товар передавались при доставке товара лицами, полномочия которых предпринимателем не проверялись.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами