Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А03-5892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между ними.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных в Постановлении № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в порядке требований статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что сведения, отраженные в представленных предпринимателем для проведения проверки документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, количество и стоимость приобретенного товара с выделенной суммой НДС, а также идентифицировать лиц, подписавших соответствующие первичные учетные документы.

Как следует из материалов дела, стоимость товара с включенной в него сумой НДС уплачена предпринимателем контрагентам ООО «Агро-Бизнес» и ООО «Агро-Поставка», путем перечисления денежных средств на счета указанных лиц в безналичном порядке.

Между тем, налоговый орган не представил в материалы дела каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что впоследствии уплаченные денежные средства были возвращены предпринимателю.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылаясь на обстоятельства перечисления денежных средств предпринимателем в адрес ООО «Агро-Бизнес», а в дальнейшем ООО «Агро-Инвест», последнее из которых впоследствии передало предпринимателю вексель номинальной стоимостью 900 000 руб., налоговый орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил достоверных и непротиворечивых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что передача векселя осуществлена не в связи с реальным осуществлением участниками гражданских правоотношений действий, направленных на возникновение, изменение и прекращение их гражданских прав и обязанностей.

Согласно материалам дела, между предпринимателем и ООО «Агро-Инвест» 18.05.2011 заключен договор займа, по условиям которого ООО «Агро-Инвест» передало предпринимателю в собственность вексель номиналом 900 000 руб., а предприниматель принял на себя обязательства в срок до 31.12.2012 вернуть ООО «Агро-Инвест» долг в сумме 900 000 руб.

В подтверждение факта исполнения сторонами договора займа от 18.05.2011 принятых на себя обязательств в материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 18.05.2011, а также соглашение на проведение зачета взаимной задолженности, заключенное между предпринимателем и ООО «Агро-Инвест» 19.12.2012, из содержания которого следует, что погашение задолженности предпринимателя по заемным средствам перед ООО «Агро-Инвест» произведено за счет передачи жмыха на сумму 900 000 руб., что также подтверждается представленной в материалы дела копией счета-фактуры №00000528 от 19.12.2012 и товарной накладной к ней.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в подтверждение заявленной позиции, предпринимателем в налоговый орган представлены: подлинные договор купли-продажи № 32/2011 от 24.02.2011 и спецификация к нему; заверенные ООО «Агро-Инвест» копии решения учредителя о создании ООО «Агро-Инвест» от 29.01.2009, приказа № 2 от 02.03.2009, свидетельства о постановке на учет и внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Агро-Инвест», а также копия Устава данной организации, из которых следует, что на момент заключения ИП Шимолиным В.А. сделок с ООО «Агро-Инвест» адресом места нахождения контрагента являлся: г.Барнаул, ул. Шумакова д. 17-А, руководителем и бухгалтером являлась Денисенко С.А.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекцией не представлено доказательств того, что предпринимателю известно либо должно было быть достоверно известно о том, что документы, представленные ООО «Агро-Инвест», содержат недостоверную информацию.

Налоговым органом также не представлено в материалы дела достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Денисенко С.А. не была уполномочена на представление интересов ООО «Агро-Инвест» и подписание от имени этой организации документов после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 24.07.2012, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Агро-Инвест» не принимало исполнение ИП Шимолиным В.А. обязательств в рамках соглашения на проведение зачета взаимной задолженности от 19.12.2012.

Ссылаясь на противоречивость и недостоверность документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций с ООО «Агро-Поставка», что послужило основанием для отказа в применении ИП Шимолиным В.А. в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС, налоговый орган в то же время, при проверке правильности исчисления и уплаты предпринимателем в этом же периоде НДФЛ, признал обоснованным применение им профессиональных налоговых вычетов за 2010 г. и 2011 г. по счетам-фактурам, в качестве поставщика в которых указано ООО «Агро-Поставка».

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в одном и том же периоде налоговым органом дана различная правовая оценка реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом ООО «Агро-Поставка».

Кроме того, в подтверждение доводов предпринимателя о реализации им замененных запасных частей в качестве лома металла подтверждается договором поставки №1 от 25.12.2012, заключенным предпринимателем с ООО «Сибмет» (Филиал «Рубцовский» ООО «Сибмет»), спецификацией, счетом-фактурой к нему, а также кассовым чеком с приходным кассовым ордером, подтверждающим факт оплаты поставленного лома.

При этом достоверность представленных предпринимателем доказательств налоговым органом не опровергнута.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов предпринимателя следует, что данные организации-контрагенты осуществляли не разовые операции, а неоднократно на протяжении длительного периода времени осуществляли различные операции, связанные с приобретением и реализацией товаров (работ, услуг).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, распорядителем расчетного счета ООО «Агро-Поставка» являлся директор Черказов А.О., соглашение на обслуживание в системе электронных расчетов «Банк-Клиент» и «Интернет-Банк» с данной организацией не заключалось. Указанное установлено налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агро-Бизнес», данная организация-контрагент осуществляла перечисление денежных средств не только в виде оплаты сельхозпродукции, но иных товаров (в том числе профиль, иные материалы). Кроме того, данная организация осуществляла оплату транспортно-экспедиторских услуг, услуг по грузоперевозкам, производила уплату налогов и иных обязательных платежей.

Из содержания выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Алкида» следует, что в ней отражены многочисленные операции, связанные с реализацией широкого ассортимента товаров (в том числе сельскохозяйственной продукции). Выдача денежных средств со счета произведена с комментарием – для приобретения (закупа) ТМЦ. Кроме того, ООО «Алкида, производило уплату налогов и иных обязательных платежей, несло другие виды расходов.

Как указано в пункте 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обстоятельств взаимозависимости и аффилированости ИП Шимолиным В.А. и рассматриваемых контрагентов налоговым органом не установлено, равно как и не установлено аналогичных обстоятельств по отношению к контрагентам спорных поставщиков, исходя из обстоятельств, связанных с движением денежных средств по расчетным счетам непосредственных контрагентов ИП Шимолина В.А.

Материалами дела установлено, ООО «Агро-Поставка» ООО «Агро-Бизнес» представляли в налоговый орган налоговую отчетность в период осуществления финансово-

хозяйственных операций, в том числе по НДС, однако, указывая на обстоятельства минимального исчисления налога к уплате в бюджет этими организациями, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об обязанности исчислять налог в большем размере, то есть не представил доказательств недостоверности такой отчетности. При этом налоговым органом не учтено, что обороты, отраженные в вышеуказанных налоговых декларациях обществ, достаточны для подтверждения взаимоотношений с ИП Шимолиным В.А. по реализации в его адрес товаров.    

При изложенных обстоятельствах налоговым органом не доказано, что предпринимателю известно о нарушениях налогового законодательства спорными контрагентами.

При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами, вопреки доводам налогового органа, наличие у спорных контрагентов только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела реальных взаимоотношений между предпринимателем и спорными контрагентами.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ материалы дела, спорные договора, иные документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, установил, что спорные расходы документально подтверждены предпринимателем и экономически обоснованы, представленными по делу доказательствами подтверждена реальность хозяйственных операций между предпринимателем и спорными организациями-контрагентами.

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля в распоряжение налогового органа представлена доверенность выданная 01.09.2010 руководителем ООО «Агро-Поставка» Черказовым А.О. на имя Зубань Р.В., в силу которой Зубань Р.В. предоставлены полномочия сроком - 1 год по представлению интересов ООО «Агро-Поставка», в том числе с правом совершения действий по заключению договоров, подписание финансовых, бухгалтерских хозяйственных, банковских и иных документов.

Данное обстоятельство не исключает возможность вступления ООО «Агро-Поставка» в хозяйственные отношения с иными субъектами предпринимательской деятельности через уполномоченного представителя.

Таким образом, ИП Шимолиным В.А. в подтверждение доводов о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности, в материалы дела представлены имеющиеся в его распоряжении копии учредительных документов спорных контрагентов, свидетельства о постановке на налоговый учет, копия паспорта руководителя контрагента, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на дату совершения спорных хозяйственных операций.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что  Общество является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган также не доказал, что представленные  заявителем документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности предпринимателя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности в рассматриваемом случае предпринимателя/, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод о правомерном применении предпринимателем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Алтайского края подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием