Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А67-3620/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-3620/2013

28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Резолютивная часть объявлена 21  октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                      Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                      Мухиной И. Н.

                                                                                                                  Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Звонилова С.А., действующего на основании доверенности  от 19 февраля 2013 года № 05/13;

от ответчика: представителя Степанова Е.Г., действующего на основании доверенности от 01 июля 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Ключи" на решение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2013 года (Судья Хлебников А.В.)

по иску  Федерального бюджетного учреждения  Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Ключи" к обществу с ограниченной ответственностью  "ОптГарант" о  расторжении договора, взыскании неустойки

                                                           У С  Т А Н О В И Л :

               Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» (далее – Учреждение  «Ключи») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптГарант» (далее - ООО «ОптГарант») о взыскании 3 879 рублей  37 копеек неустойки, расторжении договора бюджетного учреждения №20/13-Э от 16.04.2013 года на поставку продуктов питания (соки).

                В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части поставки товара по позиции «Сок «Круглый год», указанного в спецификации (приложение №1 к договору) и мотивировал требования статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Томской области от 15 августа 2013 года  в иске отказано.

                Суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что нарушения обязательства не произошло, поскольку   в хозяйственном обороте отсутствует товар  с поименованными в спецификации к договору характеристиками.

                 Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение «Ключи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права.

                 В частности податель жалобы  ссылается на специфику правоотношений, регулируемых  Федеральный закон № 94 ФЗ, которым не предусмотрено  какого – либо согласования  предмета договора (контракта)  между государственным заказчиком и участником размещения заказа.

                  Поставщик (ООО «ОптГарант»)  подал заявку на участие в аукционе, представил аналог требуемого товара, по цене, подходящей для Учреждения, обеспечив себе  путем предоставления недостоверных сведений, победу в аукционе.

                  Данному обстоятельству арбитражный суд надлежащей оценки не дал.

                  Также арбитражный суд, по мнению подателя жалобы, не дал надлежащей оценки тому, что в нарушение условий контракта, товар,  указанный в спецификации, не был поставлен.

                  Изменение условий договора  в силу части 5 статьи 9 Закона 94-ФЗ, не допускается, поэтому заказчик ставит вопрос о его расторжении.

                   Кроме того, податель жалобы ссылается на наступление неблагоприятных последствий  Учреждения «Ключи»  в связи с неисполнением поставщиком своих обязанностей по контракту, поскольку  лишился  комплектации полноценного меню  пациентов Учреждения.

                    Также апеллянт оспаривает размер взысканных судебных расходов.

                     В суде апелляционной инстанции представитель Учреждения «Ключи» доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что пациенты Учреждения  проходят реабилитацию в связи с кардиозаболеваниями и нарушение поставщиком своих обязательств в виде  непоставки 1999 упаковок сока «Круглый год» по заявленной спецификации создает препятствия  в организации необходимого ассортимента в меню Учреждения.

                     В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило принятый судебный акт оставить без изменения, представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

                     Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

          Как видно из материалов дела по итогам открытого аукциона в электронной форме между ФБУ ЦР ФСС РФ «Ключи» (заказчиком) и ООО «ОптГарант» (поставщиком) был заключен договор бюджетного учреждения №20/13-Э от 16.04.2013 года  на поставку продуктов питания (соки), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять заказчику продукты питания (соки) 1 раз в неделю отдельными партиями в соответствии с поданной заказчиком заявкой в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (приложение №1 к договору). Ассортимент товара определяется заказчиком в заявке.

                Приемка товаров осуществляется заказчиком в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №П-6, №П-7, утвержденными Госарбитражем СССР, за исключением п. 20 Инструкции №П-6 и п. 22 Инструкции П-7 (п. 5.5. договора).

           Согласно п. 5.7. договора поставка должна осуществляться в ассортименте и объеме в соответствии с перечнем, содержащимся в спецификации (приложение №1).

            В соответствии с пунктом  6.3. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан в течение 1 дня с момента получения претензии заказчика заменить товар за свой счет. В противном случае поставщик считается нарушившим сроки поставки и несет санкции, установленные п. 6.4. договора.

            В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

             Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Претензией от 14.05.2013г. №154-14/05 заказчик указал поставщику на неисполнение обязательств по договору №20/13-Э от 16.04.2013 года , в частности, не исполнены заявки от 29.04.2013 года  и от 07.05.2013 года  на поставку сока – «Сок «Круглый год» восстановленный без добавления сахара, искусственных красителей, ароматизаторов и консервантов, не содержащий ГМО, стерилизован и асептически расфасован, изготовлен из натуральных, отборных фруктов.

Поставщику предложено исполнить обязательства по договору в полном объеме в течение 5 дней с момента получения претензии, в противном случае заказчик указал на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договора (л. д. 31-32).

К письму приложена квитанция органов связи о направлении претензии 14.05.2013 года в адрес ООО «ОптГарант» (внутрироссийский почтовый идентификатор 63405041967784) (л. д. 33).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с указанным идентификатором вручено адресату 16.05.2013 года.

Письмом от 22.05.2013 года №162-22/05 ФБУ ЦР ФСС РФ «Ключи» предложило ООО «ОптГарант» расторгнуть договор в срок до 27.05.2013 года  (л. д. 16-17).

Из истребованной судом от службы экспресс - доставки корреспонденции информации следует, что письмо от 22.05.2013 года  №162-22/05 было вручено адресату 28.05.2013 года  (л. д. 113-116).

Ненадлежащее исполнение ООО «ОптГарант» обязательств по договору №20/13-Э от 16.04.2013 года ,  явилось основанием для обращения Учреждения  «Ключи»  в арбитражный суд с настоящим иском.

           Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что нарушения обязательства не произошло, поскольку   в хозяйственном обороте отсутствует товар  с поименованными в спецификации к договору характеристиками, поэтому требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.  Причиненный вред Учреждение может возместить иными способами.

           Однако, данные выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

В соответствии с частью  1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года  №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  94-ФЗ),  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ).

Согласно пп. 1 п. 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение , которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Указывая на  отсутствие товара в обороте , арбитражный суд не учел  обстоятельства заключения контракта, а именно то, что  данный заказ был размещен в соответствии со статьей 10 Закона 94-ФЗ  путем проведения торгов в электронной форме.

Согласно статьям 41.5 – 41.8 указанного закона  в извещении о проведении открытого аукциона  в электронной форме указывается  предмет контракта  с указанием количества поставляемого товара, документация, предоставляемая заказчиком в полном объеме должна отражать  качество, объем,  технические характеристики товаров и услуг, которые соответствуют конкретным потребностям заказчика.

Учреждение, как заказчик, указало , что нуждается  в 1999 упаковках  сока  «Премиальный» , восстановленного, без добавления сахара, без ГМО.

Общество предложило аналог сока «Премиальный» с теми же характеристика под названием «Круглый год».

Поскольку цена устроила заказчика, то  победителем по итогам открытого аукциона в электронной форме стало Общество.

Исходя из особенностей данного аукциона  и специфики ФЗ 94-ФЗ,  размещение заказов  применительно к части 10 статьи 41 .12 названного закона не предусматривает согласования  предмета контракта между  государственным заказчиком и участником  размещения заказа, аукционная комиссия также не проверяет соответствие    сведений , содержащихся в заявке участника действительности.

Исходя из процедуры заключения  муниципального контракта, вывод арбитражного суда  о том, что отсутствие в хозяйственном обороте  товара, предложенного участником контракта,  является основанием для  отсутствия права у заказчика требовать его исполнения, представляется неубедительным.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью.

 Участвуя в электронных торгах, Общество само несет последствия совершения  либо несовершения  своих действий.

Ссылки представителя Общества на техническую ошибку при  составлении заявки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела видно, что  согласно пункту  4.1.1  договора от 16 апреля 2013 года, Общество не поставило Учреждению  Сок «Круглый год», восстановленный, без добавления сахара, искусственных красителей, ароматизаторов и консервантов, как указано в пункте 2 Приложения.

Партия непоставленной продукции составляет  1999 упаковок.

Неисполнение поставщиком своих обязательств , в соответствии с  частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий договора.

Право требовать поставки данного товара, предложенного поставщиком  при участии в аукционе, исходя из заключенного договора, имеется у Учреждения «Ключи».

Иное толкование правовых норм приводит к нарушению баланса интересов  при применении закона в сфере размещения муниципального заказа.

Риск предоставления недостоверных сведений лежит на поставщике.

То , что нарушение условий договора вызвало для Учреждения «Ключи» негативные последствия, не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, исходя из профиля оказываемых бюджетным учреждений услуг, поскольку он лишается предложения больным полноценного ассортимента меню, на которое рассчитывал при заключении контракта.

Кроме того , в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 ФЗ-94ФЗ , в  случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту, заказчик вправе заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, с согласия