Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А27-1607/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-1607/2013

28.10.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТК Сибирский Альянс" (07АП-3693/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013г. по делу № А27-1607/2013

(судья Е.В. Капштык)

по заявлению ООО "ТТК Сибирский Альянс" о возмещении судебных издержек

в рамках дела по иску ООО "ТТК Сибирский Альянс"

к ООО "Сибирские овощи"

о взыскании 580 188,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТК Сибирский Альянс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела №А27-1607/2013 в сумме 26 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013г. в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ТТК Сибирский Альянс", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела №А27-1607/2013 в сумме 26 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение не является законным и обоснованным.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "Сибирские овощи" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Крючковым Антоном Василевичем (далее – ИП Крючков А. В.) (исполнитель) и ООО «ТТК «Сибирский Альянс» (заказчик) 08.02.2013г. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с кото-рым исполнитель принимает на себя обязанность оказать за вознаграждение услуги по подготовке и предъявлению в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО «Сибирские овощи» 570 749,52 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору №8/15 от 30.08.2012г., переданной заказчику по договору уступки права требования от 08.02.2013г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 438,88 руб.; представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области , а также в суде апелляционной и кассационной инстанции (в случае необходимости); подготовке всех необходимых процессуальных документов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 43000 рублей, стоимость фиксируется в отчете о выполненном задании (калькуляции). Оплата производится на основании счетов исполнителя в течение 5 календарных дней с момента их выставления.

Дополнительным соглашением от 24.06.2013г. стоимость услуг уменьшена до 26 000 руб.

Услуги приняты заказчиком по акту №199 от 25.06. 2013г., в обоснование объема услуг представлена калькуляция №4 от 25.06.2013г.

Услуги оплачены платежными поручениями №276 от 16.04.2013г. на сумму 11 000 руб., №251 от 08.04.2013г. на сумму 15 000 руб.

Заявитель ООО «ТТК Сибирский Альянс» (истец по делу) на основании п.1 ст. 110, п.2 ст. 112 АПК РФ просит взыскать указанные расходы с ответчика.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими лицам, участвующим в деле, процессуальными правами установлена положениями ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Согласно ст. 65, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением от 22.03.2013г. по делу №А27- 1607/2013, исковые требования ООО «ТТК Сибирский Альянс» удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТК Сибирский Альянс» взыскано 570 749,52 руб. долга, 9 438,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 580 188,40 руб., а также 14 603,77 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013г. решение суда первой инстанции частично изменено: с ответчика взыскано 380 499,52 руб. долга, 9 438,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 389 938,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, имевшей место до подачи иска и возбуждения производства по делу.

Причиной изменения судебного акта явилось непредставление истцом в суд первой инстанции достоверных сведений о погашении долга ответчиком и сумме долга.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, которое привело к необоснованному удовлетворению исковых требований в полном объеме, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, подаче апелляционной жалобы и изменению судебного акта, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 111 АПК РФ, отнес все судебные расходы по оплате госпошлины на истца вне зависимости от того, что иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции полагает, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом процессуальным правом на судебную защиту, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего заявления. В связи с чем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек по оплате представительских расходов, суд первой инстанции правомерно применил положения части 2 статьи 111 АПК РФ, отнес данные расходы на истца.

Довод жалобы о нарушении судом статьи 111 АПК РФ нельзя признать состоятельным. В соответствии с частью 2 названной статьи арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Материалами дела подтверждается, что по действия истца привели к необоснованному удовлетворению исковых требований в полном объеме, подаче ответчиком апелляционной жалобы, изменению судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2013г. по делу № А27-1607/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева

И.И. Терехина