Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А02-1254/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А02-1254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен, заявление),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (рег. № 07АП-8341/2013) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 августа 2013 года (судья Кулакова Л.А.) по делу № А02-1254/2013 о возвращении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангарская гипсовая компания» (ИНН 3801105890, ОГРН 1093801005990) несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС России, уполномоченный орган) обратилась 25.07.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангарская гипсовая компания» (далее – ООО «Ангарская гипсовая компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 4, 6, 7, 11, 33, 41, 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 6 232 400,10 рублей.

Определением арбитражного суда от 01 августа 2013 года заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 августа 2013 года заявление уполномоченного органа о признании ООО «Ангарская гипсовая компания» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2013, Управление ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно, неправильное истолкование статьи 41 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91, и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что к заявлению не приложены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; указывает, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уполномоченный орган обосновал вероятность обнаружения и поступления имущества в конкурсную массу, а также основания и реальную возможность привлечения руководителя должника Долгова Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве; кроме того, представленный вместе с заявлением о банкротстве должника бухгалтерский баланс общества по состоянию на 01.01.2013 свидетельствует о наличии у него активов (дебиторской задолженности) в сумме 2 907 000 рублей.

 Заявитель и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Положениями статей 39, 41 Закона о банкротстве установлены требования, предъявляемые к заявлениям конкурсного кредитора и уполномоченного органа о признании должника банкротом.

В силу статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 № 16) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

(абзац введен)

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника - ООО «Ангарская гипсовая компания» имущества или вероятность обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, Федеральная налоговая служба вместе с заявлением в арбитражный суд не представила.

Из заявления уполномоченного органа следует, что у должника отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество.

Ссылку уполномоченного органа на бухгалтерский баланс ООО «Ангарская гипсовая компания» по состоянию на 01.01.2013, содержащий сведения о наличии в активах общества дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, обосновывающего вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку первичные документы возникновения дебиторской задолженности, список дебиторов и наличие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности отсутствуют, а по данным только лишь бухгалтерского баланса должника указанные обстоятельства не могут быть установлены.

Довод уполномоченного органа о том, что в рамках дела о банкротстве возможно привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, в собственности которого имеется земельный участок, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как уполномоченный орган не обосновал наличие оснований и реальную возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что само по себе привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности не свидетельствует о реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств.

Доказательства принадлежности руководителю должника Долгову Е.И. земельного участка, иного имущества к заявлению уполномоченного органа не приложены, а полученная после вынесения оспариваемого определения арбитражного суда выписка от 11.09.2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Долгова Е.И. на квартиру, судом апелляционной инстанции не принимается и не оценивается, поскольку в суд первой инстанции данная выписка не представлялось и в апелляционной жалобе не содержится ходатайства о приобщении её к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Наличие уважительных причин непредставления уполномоченным органом дополнительного доказательства в суд первой инстанции во исполнение определения от 01.08.2013 об оставлении заявления без движения материалами дела также не подтверждается.

Иных источников погашения расходов по делу о банкротстве уполномоченный орган в заявлении о признании должника банкротом не назвал.

Поскольку Управление ФНС России не представило надлежащих доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно вынес определение от 01.08.2013 об оставлении заявления без движения.

 Не устранение уполномоченным органом