Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А57-7762/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А57-7762/2012

28 октября  2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября  2013г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В.., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Андрушко А.В. по доверенности № 42 от 04.03.2013 (сроком на 1 год), Высоцкая И.С. по доверенности №62 от 01.10.2013 (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Сазонова Е.С. по доверенности от 20.05.2013 (сроком до 31.12.2013), Федоренко М.А. по доверенности от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны  Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Томской области"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 20 февраля 2013 года по делу № А67-7762/2012 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны  Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Томской области" (ОГРН 1127017021108 ИНН 7017311832)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436 ИНН 7021022569)

 о признании незаконным решения № 44/3-27в  от 31.07.2012о признании недействительным решения от 15.02.2012 года № 77,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области» (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 31.07.2012 № 44/3-27в.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права арбитражным судом первой инстанции, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу апеллянта - не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г., с учетом мнения сторон, производство по делу № А67-7762/2012 приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта по делу № ВАС-12527/12,  переданному  в  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора  дела  №  А06-3121/2011.

31.07.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано постановление ВАС РФ от 23 апреля 2013 г.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года производство по делу возобновлено,

Судебные заседания, назначенные на 21.08.2013  и 06.09.2013, откладывались по ходатайству сторон с целью урегулирования спора во внесудебном порядке.

 Инспекция в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, учитывая положения пункта 1 статьи 262 АПК РФ, а также выводы Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 23 апреля 2013, сослалась на то, что в рассматриваемом случае должно быть определено соотношение доходов от оказания услуг по охране имущества в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьи пункта 1 пункта 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорциональности распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пункта 3 статьи 321.1 НК РФ, определена налоговая база по налогу на прибыль.  Учитывая изложенное, налоговым органом произведен расчет налога на прибыль, подлежащий уплате заявителем  за 2009 и 2010 г.г., который представлен в апелляционный суд.

Заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе считает, что применение нового расчета приведет к изменению предмета апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали по изложенным в них основаниям, дополнили, что представленный налоговым органом расчет подлежит исключению из числа доказательств, исходя из положений статей 49, 266 и 268 АПК РФ; арифметически уточненный расчет заинтересованного лица не оспаривают, считают, что в случае его принятия,  с учетом смягчающих обстоятельств, установленных налоговым органом, штраф должен быть снижен в 100 раз, как и по оспариваемому решению.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержав доводы отзыва и дополнения к нему, частично признав необоснованность доначисления налога на прибыль и пени в связи с неверным определением налоговой базы по налогу на прибыль без учета расходов, понесенных Учреждением при осуществлении оказания услуг по охране. Однако штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 161 325 руб. снижению, по мнению представителей Инспекции, не подлежит.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, дополнений к нему,   заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Федеральное государственное казённое учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области" зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1127017021108, место нахождения: 634021, г. Томск, проспект Фрунзе, 105/1, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску от 28.02.2011 №14/3-27в должностным лицом налогового органа проведена выездная налоговая проверка Отделов вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций с 01.01.2009 по 31.12.2010 (акт от 28.06.2012 №43/3-27в).

31.07.2012 должностное лицо налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки №43/3-27в от 28.06.2012 и возражения к нему, приняло решение №44/3-27в, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2009 год (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 161 325 руб. за, а также начислен налог на прибыль в размере 80 662 028 руб. и пени за неуплату налога на прибыль в размере 16 119 565 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № 434 от 10.10.2012 решение ИФНС России по г.Томску № 44/3-27в от 31.07.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ УВО УМВД России по Томской области - без удовлетворения.

Считая, что решение ИФНС России по г.Томску не соответствует нормам действующего законодательства, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате не учета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

Соглашаясь с выводом Инспекции о необходимости учета указанных доходов для целей налогообложения, суд правомерно исходил из следующего.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

Согласно положениям статьи 321.1 Кодекса (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из положений бюджетного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год. Так, статьей 24 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в федеральных законах о федеральном бюджете на 2008 и 2009 годы.

Названный вывод арбитражного суда соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, не учел следующее.

Из содержания решения налогового органа следует, что Учреждение за 2009 и 2010 г.г. не учло для целей налогообложения выручку от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан,  в связи с чем, к уплате по оспариваемому решению Инспекцией предъявлено 80 662 028 руб. налога на прибыль

При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, Инспекцией не учтены, а суд при рассмотрении дела сослался на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета.

По мнению суда, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 Кодекса, отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения.

Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Однако то обстоятельство, что отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 321.1 Кодекса не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума