Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А57-7762/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

В рассматриваемом деле Инспекция неправомерно не применила указанные положения главы 25 Кодекса, что повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Учреждения.

Вместе с тем, учитывая положения вышеизложенных норм права и позицию ВАС РФ, налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя,  который принят судом апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 64 и 262 АПК РФ, так как данный расчет не являются новым доказательством в смысле, придаваемом статьей 64 АПК РФ, основан на доказательствах, в том числе и в части расходов, которые были предметом исследования как налогового органа  при проведении выездной налоговой проверки, что отражено на листе 7 оспариваемого решения (л.д. 31-40 т.2),  так и суда первой инстанции, имеются в материалах дела, в связи с чем, ссылка заявителя на положения статей 49, 266 и 268 АПК РФ апелляционным судом отклоняется за необоснованностью, оснований для исключения уточненного расчета заинтересованного лица суд апелляционной инстанции не усматривает.

 В расчете Инспекция определила  соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного заявителем финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определила налоговую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, налоговым органом определен действительный размер налогового обязательства,  с которым арифметически представители заявителя согласились в суде апелляционной инстанции.

Исходя из расчета Инспекции, размер налога на прибыль за 2009 и 2010 г.г., подлежащий уплате заявителем, составляет 18 364 791 руб. и 19 214 822 руб. соответственно, всего 37 579 613 руб. Следовательно, 43 082 415 руб. налога на прибыль, соответствующая сумма пеней по ст. 75 НК РФ доначислены налоговым органом необоснованно.

В соответствии с оспариваемым решением, заинтересованным лицом установлены следующие смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла при совершении правонарушения. В связи с чем, в соответствии со статьями 112,114 НК РФ  Инспекцией штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижен до 161 325 руб. в 100 раз.

            Исходя из размера налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет заявителем по расчету налогового органа, размер штрафа составляет 7 515 923 руб.

            Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза закреплена также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

   С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

  Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

  Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

   Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

    Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом, апелляционный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств апелляционный суд признает совершение  налогоплательщиком правонарушения впервые, отсутствие умысла при совершении правонарушения,  исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 уменьшает взыскиваемый штраф в 100 раз, определив его в размере его в размере 75 159 руб. Данная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого заявителю правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций..

             В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение  арбитражным судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению,  в части отказа в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны  Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Томской области" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску  «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску»  от 31 июля 2012 года № 44/3-27в о доначисления налога на прибыль в размере 43 082 415 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения  к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 86 166 руб., в силу пунктов 1,4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ, об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Оснований для отмены решения в остальной части апелляционный суд не усматривает, в том числе, и по тем основаниям, что оспаривая решение налогового органа в полном объеме, каких-либо доводов о признании недействительным пункта 2 резолютивной части этого решения, в соответствии с которым отказано в привлечении ОВО УМВД России по г. Томску к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ, заявителем ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не приведено. 

 В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по первой и апелляционной инстанции подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина  платежным поручением № 2350560 от 19.03.2013 в размере 1 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104 и 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2013 года по делу № А67-7762/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны  Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Томской области" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску  «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску»  от 31 июля 2012 года № 44/3-27в о доначисления налога на прибыль в размере 43 042 415 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения  к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 86 166 руб.         

Принять в указанной части новый судебный акт.

            Заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны  Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Томской области" в данной части удовлетворить.

            Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску  «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску»  от 31 июля 2012 года № 44/3-27в  в части доначисления налога на прибыль в размере 43 042 415 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения  к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 86 166 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны  Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Томской области".

            Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны  Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Томской области"  3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

            В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны  Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Томской области" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 2350560 от 19.03.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Т.В. Павлюк  

                                                                                                 О.А. Скачкова