Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А03-13344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции хранения, реализации не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обозначенных требований действующего законодательства РФ, предпринимателем в материалы дела не представлено и по существу не оспаривается.

Факт совершения ИП Бауэр А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.07.2013, фототаблицами к протоколу осмотра от 30.07.2013, протоколом об административном правонарушении № 19/297 от 07.08.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя в рассматриваемой части содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения в части выявленных нарушений пунктов 7.8, 8.24 СП 2.3.6.1066-01, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ИП Бауэр А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение пунктов 9.7, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, административным органом выявлены нарушения  предпринимателем пунктов 9.7, 14.1 СП 2.3.6.1066-01. Так, продавцом Поедалкиной Н.Я., занятой на работе, связанной с реализацией пищевой продукции и, что при выполнении данной работы осуществляется непосредственный контакт с пищевой продукцией, не пройден обязательный предварительный при поступлении на работу и периодический медицинский осмотр, медицинская книжка административному органону не представлена, отсутствуют сведения о прохождении медицинского осмотра; продажа бахчевых культур производится частями и с надрезами, для этого выделен нож, при этом, информация о том, что товар, не предназначен для продажи отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами предпринимателя о том, что нарушение пунктов 9.7, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 должно быть квалифицировано по ст. 6.3 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона № 184-ФЗ настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований в области охраны труда, требований к безопасному использованию атомной энергии, в том числе требований безопасности объектов использования атомной энергии, требований безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности космической деятельности, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно статье 2 Федерального закона о техническом регулировании технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

СП 2.3.6.1066-01, как следует из их названия, содержат санитарные требования, во-первых, к организациям торговли и, во-вторых, к обороту в таких организациях пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ИП Бауэр А.В. вменяется в вину нарушение пункта 9.7 СП 2.3.6.1066-01, а именно: продажа бахчевых культур производится предпринимателем частями и с надрезами, для этого выделен нож, при этом, информация о том, что товар не предназначен для продажи, отсутствует.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении ИП Бауэр А.В. вменяется в вину нарушение статьи 34 Федерального закона № 52-ФЗ, пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции».

Что касается статьи 34 Федерального закона № 52-ФЗ, согласно которой в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры), а индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками, то нарушение данного требования не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, санитарные нормы не являются предметом отношений, регулируемых Федеральным законом о техническом регулировании, Федеральный закон № 52-ФЗ не является техническим регламентом, следовательно, нарушение требований данного Федерального закона не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

 Таким образом, и административный орган, и суд первой инстанции неправильно квалифицировали допущенное предпринимателем нарушение по указанной норме КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные санитарные требования относятся непосредственно к личной гигиене персонала и к соблюдению санитарных правил, а не к пищевым продуктам и связанным с ними процессам реализации, хранения и перевозки (санитарные требования к таким процессам содержатся в разделах 7, 8 и 11 СП 2.3.6.1066-01).

Следовательно, нарушение таких требований должно быть квалифицировано не по статье 14.43 КоАП РФ, а по иным статьям данного Кодекса.

Административная ответственность за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые лицо обязано было провести, установлена в статье 6.3 КоАП РФ.

В частности, статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при нарушении им требований пунктов 9.7, 14.1 СП 2.3.6 1066-01, не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по настоящему делу.

В силу пункта 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает необходимости указания на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления, считая достаточным приведение иной мотивировочной части в тексте настоящего постановления.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о квалификации вменяемого предпринимателю нарушении пунктов 9.7, 14.1 СП 2.3.6 1066-01 по части статьи 14.43 КоАП РФ не повлекли принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда   Алтайского   края   от   06.09.2013 года  по делу                     № А03-13344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                            М.Х. Музыкантова

                                        Судьи :                                                                  О.А. Скачкова        

                                                                                                                       С.Н.  Хайкина