Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А45-4580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №  А45-4580/2013

28 октября 2013 года

Резолютивная  часть постановления  объявлена 21 октября 2013 года

Постановление  изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мальшаковой А. Н. по дов. от 21.01.2013,

от заинтересованного лица: Бутенко И. В. по дов. от 03.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 по делу № А45-4580/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трансавто» (ИНН 5402500972, ОГРН 1085402015698), г. Новосибирск

к Федеральной антимонопольной службе, г. Москва,

о признании незаконным постановления от 04.03.2013 № 4-14.32-308/00-05-12,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Трансавто» (далее – ООО «Восток-Трансавто», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС, административный орган) о признании незаконным постановления от 04.03.2013 № 4-14.32-308/00-05-12.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Федеральной антимонопольной службы от 04.03.2013 № 4-14.32-308/00-05-12 о привлечении ООО «Восток-Трансавто» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, ФАС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Восток-Трансавто».

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- арбитражный суд не принял во внимание факт обжалования решения ФАС России от 13.04.2012 по делу № 111/129-11;

- поскольку рассматриваемые договоры сервисной станции определяют условия осуществления сервисными станциями совокупности действий, связанных с пред- и послепродажным, в том числе гарантийным обслуживанием грузовых автомобилей марки RENAULT, а также тот факт, что в соответствии с данными договорами не предусмотрено предоставление исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства, рассматриваемые соглашения не могут быть признаны вертикальными, а также не являются договорами коммерческой концессии;

- вывод суда о необоснованном расчете штрафа и не установлении границ рынка, на котором совершено правонарушение, является необоснованным, поскольку штраф рассчитан в соответствии с требованиями санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, исходя из данных, предоставленных ООО «Восток-Трансавто» о выручке общества на товарном рынке обслуживания и ремонта грузовых автомобилей на территории Российской Федерации, то есть на рынке, на котором совершено административное правонарушение.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Восток-Трансавто» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поясняя, что антимонопольным органом не было доказано совершение обществом противоправного, виновного деяния, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Рассмотрение дела откладывалось до 21.10.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа, кроме того, поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-17408/13-92-165.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-17408/13, поскольку установленные нормой пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания приостановления отсутствуют; в деле № А40-17408/13 сторонами по делу являются ФАС и ООО «Дока», ООО АвтоЛидер-Восток», соответственно, выводы суда в случае разрешения данного спора по существу о законности  решения Комиссии ФАС России от 13.04.2012 № 05/11559 по делу № 1 11/129-11 будут сделаны относительно правомерности признания именно ООО «Дока», ООО АвтоЛидер-Восток» (а не ООО «Восток-Трансавто») нарушившими часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах, отклоняется ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт обжалования решения ФАС России от 13.04.2012 по делу № 111/129-11 (в деле  № А40-17408/13) и отказал в приостановлении производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии ФАС России от 13.04.2012 № 05/11559 по делу № 1 11/129-11 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании приказа ФАС России от 09.08.2011 № 576, ООО «Восток-Трансавто» признано нарушившим часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и участия в соглашениях, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

24.01.2013 начальником отдела машиностроения и оборонно-промышленного комплекса Управления контроля промышленности и оборонного комплекса ФАС России Брыкиным Д.М., в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 4-14.32-308/00-05-12.

07.03.2013 ФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-308/00-05-12, в соответствии с которым ООО «Восток-Трансавто» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 313 878,75 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Восток-Трансавто»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Субъектом ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которыми обусловлено совершение административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, которое одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях ООО «Восток-Трансавто» события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Законодатель установил перечень запрещенных горизонтальных соглашений, то есть соглашений между конкурентами (лицами, работающими на одном рынке), которые приводят или могут привести к следующим последствиям:

- установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

- повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

- экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с