Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А45-4580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

-экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

- созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

- установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги (часть 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).

Соглашения подлежат запрету, если они ведут к любому из последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Соглашения, имеющие указанные в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ последствия, являются запрещенными и в том случае, если такие последствия еще не проявились, то есть если соглашение сторонами достигнуто, но действия по его исполнению сторонами еще не производились.

Выявить соответствие либо несоответствие конкретного соглашения антимонопольному законодательству возможно лишь после изучения воздействия соглашения на рыночное поведение его сторон. Такое воздействие определяется, если стороны прямо договорились о цене (компонентах цены) или, например, о разделе товарного рынка по территориальному принципу, однако соглашение может содержать положения, которые лишь косвенным образом приводят к тем же последствиям.

Из содержания оспариваемого решения ФАС России следует, что 2010 – 2011 годах между ООО «Восток-Трансавто» и компанией RENAULT TRUCKS, SAS были заключены договоры на обслуживание грузовых автомобилей марки RENAULT от 15.02.2010 № 24/15022010/NE/PS и от 01.01.2011 № 08/01012011/NE/PS, по условиям которых производитель (компания RENAULT TRUCKS, SAS) поручает сервисной станции (ООО «Восток-Трансавто») совершить совокупность действий, связанных с пред- и послепродажным обслуживанием товаров (автомобили марки RENAULT) на территории Новосибирской области.

По условиям данных договоров:

- сервисная станция подтверждает свой статус путем использования элементов наружной рекламы производителя, стараясь всегда поддерживать возможность идентификации марки RENAULT (статья 4 договора от 15.02.2010 № 24/15022010/NE/PS);

- для оказания услуг по договору сервисная станция имеет права использовать в рекламных или коммерческих целях торговые марки, логотипы, коммерческие наименования или иные знаки отличия, принадлежащие производителю или используемые им на законном основании (пункт 1.2 договора от 01.01.2011 № 08/01012011/ NE/PS);

- при прекращении действия договора или в случае его расторжения сервисная станция должна прекратить всякое использование торговой марки RENAULT, торговых марок, логотипов, коммерческих наименований и прочих знаков отличия, принадлежащих производителю, символики RENAULT или RENAULT TRUCKS и убрать все надписи, которые связывают наименование RENAULT или RENAULT TRUCKS с его предприятием и его торговой сетью на любой территории;

- ООО «Восток-Трансавто» принимает на себя обязательство во время действия договора, а также в течение года после его расторжения не заниматься никакой конкурирующей деятельностью, а именно обслуживанием и ремонтом грузовых автомобилей конкурентов компании RENAULT TRUCKS, SAS, без письменного согласия последней (статья 6 договоров от 15.02.2010 № 24/15022010/NE/PS и от 01.01.2011 № 08/01012011/NE/PS);

- сервисная станция может осуществлять техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей других фирм-производителей, конкурирующих с компанией RENAULT TRUCKS, SAS, но только при условии, что оказанные услуги не будут рекламироваться (приложения № 2 к договорам от 15.02.2010 № 24/15022010/NE/PS и от 01.01.2011 № 08/01012011/NE/PS);

- в случае нарушения со стороны сервисной станции указанных обязательств компания RENAULT TRUCKS, SAS имеет право расторгнуть заключённый с ней договор сервисной станции в одностороннем порядке (пункты 10.1.1 статьи 10 договоров от 15.02.2010 № 24/15022010/NE/PS и от 01.01.2011 № 08/01012011/NE/PS).

ФАС России, установив данные обстоятельства, пришла к выводу, что ООО «Восток-Трансавто», заключив договоры сервисной станции, содержащие указанные условия, отказалось от самостоятельных действий на товарном рынке обслуживания и ремонта грузовых автомобилей, а также приняло на себя обязательство осуществлять деятельность по обслуживанию грузовых автомобилей марки RENAULT исключительно в границах определенной территории.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу, что антимонопольным органом не принято во внимание то, что буквальное толкование условий рассматриваемых договоров позволяет сделать вывод о том, что заключенные ООО «Восток-Трансавто» с компанией RENAULT TRUCKS, SAS договоры сервисной станции отвечают признакам понятия «вертикальное» соглашение, в связи с чем, не могут быть признаны соглашениями, заключенными в нарушение требований антимонопольного законодательства и нарушающими конкуренцию.

ФАС России не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что заключение данных договоров привело или могло привести к ограничению конкуренции – не указано каким образом была ограничена конкуренция и на каком именно товарном рынке.

По своей правовой природе договоры от 15.02.2010 № 24/15022010/NE/PS и от 01.01.2011 № 08/01012011/NE/PS отвечают признакам дилерского соглашения, договора коммерческой концессии, договора на предоставление права по использованию средства индивидуализации, то есть договоров, преследующих цель представления интересов главной компании, передавшей дилеру, пользователю соответствующие права.

Так, в рассматриваемом случае переданы права на использование фирменного наименования RENAULT, на осуществление сервисного обслуживания автомобилей марки RENAULT, на представление интересов компании на определенной территории в пределах Российской Федерации, в связи с чем, ООО «Восток-Трансавто» и компания RENAULT TRUCKS, SAS не могут быть признаны хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Отношения между указанными субъектами построены в рамках вертикальных соглашений, допустимых в соответствии с Законом № 135-ФЗ, что не образует объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Согласно пункту 19 статьи 4 Закона № 135-ФЗ вертикальным соглашением является соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар.

По условиям статьи 12 Закона № 135-ФЗ:

- допускаются вертикальные соглашения в письменной форме (за исключением вертикальных соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии;

- допускаются вертикальные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением вертикальных соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрет на вертикальные соглашения между хозяйствующими субъектами не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Восток-Трансавто» и компания RENAULT TRUCKS, SAS не являются конкурирующими хозяйственными субъектами.

Ссылка ФАС России на отсутствие признаков вертикального соглашения применительно к рассматриваемым договорам несостоятельна, поскольку апеллянт не приводит соответствующих доказательств, основанных на действующем антимонопольном и гражданском законодательстве.

Доказательств, обосновывающих довод антимонопольного органа о несоответствии договоров сервисного обслуживания понятию вертикальных соглашений в толковании Закона № 135-ФЗ, антимонопольным органом также не представлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Закона № 135-ФЗ требования настоящей статьи не распространяются на соглашения о предоставлении и (или) об отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО «Восток-Трансавто» в материалы дела представлены доказательства того, что фактически условия исследованных договоров - статья 6 договора на обслуживание грузовых автомобилей марки RENAULT от 15.02.2010 № 24/15022010/NE/PS, пункт 3.2 статьи 3 приложения к нему; статья 6 договора на обслуживание грузовых автомобилей марки RENAULT от 01.01.2011 № 08/01012011/NE/PS, пункт 3.2 статьи 3 приложения к нему – не исполнялись.

Материалами дела подтверждается, что за период 2010-2011 годы ООО «Восток-Трансавто» производило ремонт и сервисное обслуживание автомобилей иных марок, помимо RENAULT: HYUNDAI, DAF, HINO, VOLVO, MAN, IVECO, SCANIA, MERSEDES, HOWO, DONG FENG.

В 2010 году количество ремонтов автомобилей иных марок, помимо RENAULT, как указывает общество с ограниченной ответственностью «Восток-Трансавто», составило 362 автомобиля; в 2011 году – 453 автомобиля.

В период 2010 - 2011 годы ООО «Восток-Трансавто» размещало рекламную информацию об услугах по ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей иных марок, помимо RENAULT, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой            инстанции об отсутствии в действиях ООО «Восток-Трансавто» нарушений Закона № 135-ФЗ, и, следовательно, отсутствии как состава, так и события вменяемого ему административного правонарушения, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что, как следует из решения ФАС России от 13.04.2012 по делу № 111/129-11, из  решения по делу № 111/129-11 от 19.10.2012 (по вновь открывшимся обстоятельствам), ФАС, установив, что сервисными станциями фактически не соблюдались условия договоров, заключенных с RENAULT TRUCKS, SAS, в частности, сервисными станциями осуществлялся ремонт и сервисное обслуживание грузовых автомобилей и коммерческого транспорта иных марок, помимо RENAULT, прекращало рассмотрение дела в отношении данных лиц в связи с отсутствием нарушения.

24.01.2013 общество направило в адрес ФАС  ходатайство о приобщении к материалам административного дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом осуществлялся ремонт и сервисное обслуживание грузовых автомобилей и коммерческого транспорта иных марок, помимо RENAULT (л.д. 25 т. 2), однако указанные обстоятельства не были учтены ФАС при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном исчислении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Исходя из структуры санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ основой для исчисления штрафа является выручка правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, а не совокупный размер выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

ФАС России при решении вопроса о виде и размере административного наказания, использовало для расчета данные о размере выручки ООО «Восток-Трансавто» от реализации товара (работ, услуг) на рынке которого совершено административное правонарушения за 2010 год - 14 529 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 4 Закона № 135-ФЗ товарный рынок – сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Между тем, из материалов дела следует, что размер штрафа исчислен административным органом не от выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, а от совокупного размера выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) по обслуживанию автомобилей различных марок.

При таких обстоятельствах ООО «Восток-Трансавто» необоснованно привлечено к административной ответственности в виде штрафа, исчисленного от совокупного размера выручки, полученной на рынке конкурентной среды.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2013 по делу № А45-4580/2013 оставить без изменения, а апелляционную