Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А45-9645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-9645/2013

29.10.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Шукшин С.В. по доверенности в порядке передоверия № 01-01-06/163 от 01.02.2013г. (сроком до 28.01.2016г.),

от ответчиков: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (07АП-8522/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013г. по делу № А45-9645/2013

(судья А.В. Цыбина)

по иску Банк ВТБ (ОАО)

к ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Хлебник", ОАО "Форнакс", ЗАО "Новые аграрные технологии", ОАО "Тогучинский элеватор" ООО Производственные площади", ООО "Торговый дом "Сибирский пекарь", ООО "Химтек"

о взыскании 33 970 727,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество, далее – истец, банк) обратилось с иском о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества «Карасукский комбинат хлебопродуктов» (далее – апеллянт, заемщик), Открытого акционерного общества «Хлебник» (далее – второй ответчик, поручитель), Закрытого акционерного общества «Форнакс» (далее – третий ответчик, поручитель), Закрытого акционерного общества «Новые аграрные технологии» (далее – четвертый ответчик, поручитель), Открытого акционерного общества «Тогучинский элеватор» (далее – пятый ответчик, поручитель), Общества с ограниченной ответственностью «Производственные площади» (далее – шестой ответчик, поручитель), Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирский пекарь» (далее – седьмой ответчик, поручитель), Общества с ограниченной ответственностью «Химтэк» (далее – восьмой ответчик, поручитель) 33 970 727,71 руб., в том числе 14 498 560,12 руб. долга по возврату кредита по кредитному договору № 38/08 от 04.04.2008г., 10 006 151,45 руб. долга по процентам за пользование кредитом за период с 21.06.2010г. по 01.03.2013г., 46 920,61 руб. неоплаченной комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, за период с 21.06.2010г. по 01.03.2013г., 9 360 207,22 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 31.07.2010г. по 01.03.2013г., 43 888,31 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты комиссионных платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, за период с 31.07.2010г. по 01.03.2013г., 12 600 руб. штраф за нарушение п. 4.3.6. кредитного договора, 300 руб. штраф за нарушение п. 4.3.13. кредитного договора, 300 руб. штраф за нарушение п. 4.3.9. кредитного договора и 1 800 руб. штраф за нарушение п. 4.3.11. кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании указанного выше договора предоставил первому ответчику кредит. В связи с нарушением первым ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец 02.11.2011 направил данному ответчику требование о полном погашении задолженности, и 02.11.2011 истец направил остальным ответчикам (поручителям первого ответчика) требования об уплате за первого ответчика задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчики в добровольном порядке долг по кредиту и процентам за пользование кредитом истцу не оплатили, истец, основываясь на статьях 12, 309, 310, 323, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требует взыскать с заёмщика (первого ответчика) и его поручителей (остальных ответчиков) солидарно задолженность по гашению кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек.

13.08.2013г. первый ответчик заявил встречный иск о признании недействительными (ничтожными) п. 3.4.1. кредитного договора № 38/08 от 04.04.2008 (об установлении единовременной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,9 % от суммы предоставленного кредита), п. 3.4.2. кредитного договора № 38/08 от 04.04.2008г. (об уплате комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,03 % за квартал), п. 3.10. кредитного договора № 38/08 от 04.04.2008г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2010г. (об установлении права банка в одностороннем порядке устанавливать иную очерёдность удовлетворения своих требований к заёмщику), п. 11 дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2009г. (об установлении комиссии за изменение условий кредитного договора в размере 36 246,40 руб.), п. 5 дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2010 (об установлении комиссии за изменение условий кредитного договора в размере 36 246,40 руб.) в силу их противоречия статьям 319, 779 ГК РФ, Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», с учётом разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики раз-решения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Хлебник», ЗАО «Форнакс», ЗАО «Новые аграрные технологии», ОАО «Тогучинский элеватор», ООО «Производственные площади», ООО «Торговый дом «Сибирский пекарь», ООО «Химтэк» в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскано солидарно 14 498 560,12 руб. долга по возврату кредита, 10 006 151,45 руб. долга по уплате процентов за пользование кредитом, 46 920,61 руб. долга по оплате комиссии, 2 159 551,59 руб. неустойки (пени), 15 000 руб. неустойки (штрафа) и 90 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 26 816 723,77 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование податель указывает, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ; Банком неверно произведено начисление неустойки на просроченную задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещение денежных средств; Банк способствовал увеличению задолженности.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 04.04.2008г. между истцом (банк) и первым ответчиком (заёмщик) заключён кредитный договор № 38/08 с дополнительными соглашениями № 1 от 25.03.2009г. и № 2 от 02.04.2010г. (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 14 500 000 руб. сроком возврата 01.06.2010г. под 12,8 % годовых (дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2009г. процентная ставка была изменена до 23,1 % годовых), а заёмщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.3. кредитного договора установлено обязательство заёмщика уплатить банку проценты за пользование кредитом из расчёта 25,6 % годовых за пользование кредитом сверх срока, установленного договором. В п. 3.2. кредитного договора стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком ежемесячно с 24 числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца. Окончательный расчёт по уплате процентов производится в день полного возврата кредита.

Кроме процентов за пользование кредитом, заёмщик также обязался уплатить банку единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,9 % от суммы предоставленного кредита (в течение одного рабочего дня после предоставления кредита) и комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,03 % за квартал, начисляемую на фактические ежедневные остатки на счёте по учёту кредита. Сроки уплаты данной комиссии аналогичны срокам, установленным для уплаты процентов за пользование кредитом (п.п. 3.4.1., 3.4.2. кредитного договора).

Также в соответствии с п. 11 дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2009г. заёмщик обязался уплатить банку 36 246 рублей 40 копеек за изменение условий кредитного договора. Аналогичная плата установлена п. 5 дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2010г.

Согласно п. 3.8. кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.3.5., 4.3.10, 4.3.14.-4.3.17. кредитного договора, банк имеет право направить заёмщику письменное извещение с требованием досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, и начисленных процентов.

Пунктом 5.5. кредитного договора стороны установили ответственность заёмщика в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы обязательств, не уплаченных в срок, за каждый день просрочки за неисполнение любого из обязательств, указанных в п.п. 4.3.3., 4.3.4. кредитного договора. В случае неисполнения (полного или частичного) заёмщиком обязательств, указанных в п.п. 4.3.6., 4.3.8., 4.3.9., 4.3.11., 4.3.13., 6.3., заёмщик несёт ответственность в виде штрафа в размере трёх минимальных размеров оплаты труда.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, исходя из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" встречное исковое заявление подано с пропуском установленного статьёй 181 ГК РФ срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьи 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчёту истца, на момент рассмотрения спора долг по возврату кредита составил 14 498 560,12 руб., долг по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2010г. по 01.03.2013г. – 10 006 151,45 руб., долг по оплате комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, за период с 21.06.2010г. по 01.03.2013г., - 46 920,61 руб. Также истец начислил неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.07.2010г. по 01.03.2013г. в размере 9 360 207,22 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты комиссий за операции, связанные с размещением денежных средств, за период с 31.07.2010г. по 01.03.2013г. в размере 43 888,31 руб., штраф за неисполнение п. 4.3.6. кредитного договора в размере 12 600 руб., штраф за нарушение п. 4.3.13. кредитного договора в размере 300 руб., штраф за нарушение п. 4.3.9. кредитного договора в размере 300 руб., штраф за нарушение п. 4.3.11. кредитного договора в размере 1 800 руб.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности по кредиту в размере 14 498 560,12 руб., долга по уплате процентов за пользование кредитом в размере 10 006 151,45 руб., долга по оплате