Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А45-9645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссии в размере 46 920,61 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты комиссий в размере 43 888,31 руб., штрафа в размере 15 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизил размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до 2 115 663,28 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения довод подателя жалобы о том, что Банком неверно произведено начисление неустойки на просроченную задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещение денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк способствовал увеличению задолженности, отклоняется апелляционной инстанцией, так как указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания его обоснованным не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Также подлежит отклонению и довод о том, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ исходя из следующего.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 12 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что кредитный договор заключен 04.04.2008г., заемные денежные средства перечислены банком 15.04.2008, что подтверждается платежным поручением (л.д. 1 том 2).

Таким образом, исполнение кредитного договора началось с момента его заключения - перечисления заемных денежных средств на счет заемщика (истца), то есть с 15.04.2008г., соответственно, исковая давность по требованиям о признании недействительными (ничтожными) п.п. 3.4.1., 3.4.2. кредитного договора истекла 15.04.2011г.

Также судом установлено, что во исполнение п. 11 дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2009г. заёмщик перечислил банку денежные средства 17.04.2009г., вследствие чего исковая давность по требованию о признании недействительным (ничтожным) п. 11 дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2009г. истекла 17.04.2012г.; что во исполнение п. 5 дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2010г. заёмщик перечислил банку денежные средства 04.05.2010г., вследствие чего исковая давность о признании недействительными (ничтожными) п. 3.10. кредитного договора № 38/08 от 04.04.2008г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2010г. и п. 5 дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2010г. истекла 04.05.2013г.

В суд с встречным исковым требованием ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" обратилось только 13.08.2013г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением только 13.08.2013г., по заявлению Банка подлежит применению срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционной суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к каждому платежу, к которому заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по следующим основаниям.

Коллегия судей считает, что необходимость исчисления срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не с момента выдачи кредита, а с момента списания банком поступающих от заемщика сумм на погашение пеней, как начала исполнения оспариваемой части сделки, являлось бы правомерным лишь в случае оспаривания только части сделки при наличии доказательств внесения ее в договор не одновременно с заключением договора, а впоследствии банком в одностороннем порядке

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном пункте даны разъяснения в отношении применения срока исковой давности по искам, связанным с нарушением обязательств по оплате, тогда как по настоящему делу иск заявлен о признании ничтожным пункта договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, поскольку  правоотношения сторон возникли по предмету применения последствий ничтожной сделки (ее части), в связи с чем, применение срока исковой давности исчисляется по положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ ("со дня, когда началось исполнение этой сделки"), а не по общим правилам применения срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд полагает, что по общим правилам применения срока исковой давности, нарушается равенства сторон договора, ибо имущественные интересы и права кредитора (банка) существенно ущемляются. В свою очередь, со стороны заемщика появляется возможность злоупотребления своими правами, поскольку при получении кредита он был согласен на определенные договором условия, исполнял их в добровольном порядке, а по истечению срока исковой давности со дня платежа пени заявил о ничтожности пункта договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворил первоначальные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013г. законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то ее размер подлежит взысканию с подателя жалобы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить опечатку, допущенную в объявленной 24.108.2013г. резолютивной части постановления по настоящему делу. Так, при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления было пропущено указание на взыскание государственной пошлины. В этой связи резолютивная часть настоящего постановления изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013г. по делу № А45-9645/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина