Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А27-3499/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в расходы по налогу на прибыль Обществом представлен договор от 22.11.2010 № 3, заключенный с ООО «Технотрейд», счета-фактуры, товарные накладные от 30.05.2011 № 72, 21.06.2011 № 86, от 13.06.2011 № 106, от 27.09.2011 № 112, от 29.09.2011 № 114, от 12.10.2011 № 115, от 17.10.2011 № 116; договор на оказание услуг техникой от 05.08.2011 № 130, заключенный с ООО «Орион», счета-фактуры от 30.08.2011 № 106, от 12.09.2011 № 107, от 31.10.2011 № 108, 30.11.2011 № 109, акты на выполнение работ-услуг, путевые листы, платежные поручения.

ООО «МОНОЛИТ» (покупатель) заключило с ООО «Технотрейд» (поставщик) договор от 22.11.2010 № 3, по условиям которого поставщик обязуется передать в согласованные сроки покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него согласованную цену.

Согласно пункту 1.4 договора, номенклатура, количество, сроки поставки, цена товара согласовываются сторонами и фиксируются в счетах, выставляемых поставщиком покупателю по каждой партии товара, подлежащей поставке.

В проверяемый период ООО «Технотрейд» поставило в адрес ООО «МОНОЛИТ» электропечи Мечта, дверные блоки, навесы, притворные планки, доборы, наличники, ригель, ручки, защелки дверные, решетки, завертки сантехнические, дверное полотно, дверные коробки, завертки дверные, щетки глухие.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, ООО «Технотрейд» (ИНН 4205206056), юридический адрес: г. Кемерово, ул. Заречная, 2-я, 51А) с 01.09.2010 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово; с 21.10.2011 на налоговом учете в г. Новосибирске (юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Советская, 52); с 29.02.2012 общество прекратило деятельность путем слияния 38 предприятий в ООО «Техногрупп» (ИНН 4205151576).

Учредителем и руководителем является Кузьмина В.А., которая согласно единому государственному реестру физических лиц и картотеке физических лиц, является учредителем и руководителем еще 5 организаций (ООО «Феникс», ООО Торговый дом «Лина», ООО «Базальт», ООО «Сигма», ООО «СтандартК»).

В соответствии с решением единственного участника № 3/11 от 07.10.2011 с 07.10.2011 директором назначена Громовцева Д.А.

Согласно Единой базе данных государственного реестра юридических лиц, единому государственному реестру физических лиц и картотеке физических лиц Куприянова С.А. является «массовым» руководителем, на ее имя зарегистрировано более 50 организаций.

Куприянова С.А. от дачи показаний отказалась, поручение о допросе Громовцевой Д.А. не исполнено в связи с ее смертью.

Нотариус Ефремова О.Н. на запрос Инспекции сообщила, что подлинность подписи Куприяновой С.А. удостоверяла на заявлении о прекращении юридических лиц ООО «Технополис», ООО «Квартстройсервис», ООО «Технотрейд»; о внесении изменений юридических лиц ООО «Технополис», ООО «Квартстройсервис», ООО «Технотрейд», ООО «Техно групп», ООО Производственно коммерческая фирма «Фэмили»; подлинность подписи Громовцевой Д.А. удостоверяла на следующих документах о внесении изменений юридического лица ООО «Технополис», ООО «Регионавторесурс», ООО «Технотрейд», о реорганизации ООО «Эдем».

Налоговым органом также установлено, что по адресу государственной регистрации (г. Кемерово, ул. Заречная, 2-я, 51А) ООО «Технотрейд » не находится.

Согласно показаниям председателя Совета КООООВОСВОД Степанова В.Г., являющегося собственником адреса, указанного в учредительных документах ООО «Технотрейд», договор аренды с данной компанией не заключался, такая организация не знакома.

По адресу государственной регистрации: г. Новосибирск, ул. Советская, 52 ООО «Технотрейд» также не находится.

Численность работников ООО «Технотрейд» составляет 1 человек – директор Кузьмина В.В.

Все представленные документы от ООО «Технотрейд подписаны Кузьминой В.В., в том числе и счета-фактуры от 12.10.2012 № 115, от 17.10.2011 № 116, тогда как с 07.10.2011 руководителем общества являлась Громовцева Д.А.

Также в проверяемый период ООО «МОНОЛИТ» заключен договор с ООО «Орион» на оказание услуг техникой от 05.08.2011 № 170, по условиям которого ООО «Орион» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «МОНОЛИТ» (заказчика) оказать услуги по предоставлению следующей техники для производства работ: КАМАЗ самосвал марки 55111А, г/н С 483 УУ 42, КАМАЗ самосвал марки 5511, г/н Н412 ХУ 42, КАМАЗ самосвал марки 5410 А г/н К674 УР 42, а заказчик обязуется оплатить эти услуги

ООО «Орион» ИНН 5406631937 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 17.05.2010.

По адресу государственной регистрации ООО «Орион» (г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 55), являющегося адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано более 560 организаций), общество не находится; численность организации 1 человек; имущество, складские и производственные помещения, основные средства отсутствуют.

Учредителем ООО «Орион» является Ложкина И.П., руководителем зарегистрирована Мезенцева Ю.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля Мезенцева Ю.Н. отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орион», документы от имени этой организации не подписывала, доверенности не выдавала.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой, место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие названных организаций по месту государственной регистрации играет роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанного контрагента, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 90/14. Так, отсутствие данных организаций по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения налогоплательщиком с такими организациями реальных сделок.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Из заключения эксперта от 19.11.2012 № 475 следует, что подписи от имени Кузьминой В.В., расположенные в документах ООО «Технотрейд»: договоре от 22.11.2010 № 3, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Кузьминой Валентиной Васильевной, а другим (одним) лицом.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2012 № 476 подписи от имени Мезенцевой Ю.Н., изображения которых расположены на договоре оказания услуг техникой от 05.08.2011 № 170 , счетах-фактурах, акте от 30.11.2011 № 134, выполнены не Мезенцевой Ю.Н., а другими (разными) лицами.

Из представленных Обществом  в материалы дела актов на выполнение работ-услуг следует, что ООО «Орион» оказаны автоуслуги, однако, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно идентифицировать характер оказанных услуг и то, какие именно услуги оказаны.

Как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, фактически транспортные услуги оказывали физические лица, собственники КАМАЗов.

Судом первой инстанции установлено,что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку подтверждают отсутствие у ООО «Технотрейд», ООО «Орион» технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Оценив в соответствии с нормами АПК РФ добытые налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, т.к. имеются основания полагать фиктивность сделок с заявленными контрагентами, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Судом первой инстанции, исследовав материалы дела,  также установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер.

Так, денежные средства, поступившие от Общества, через цепочку юридических лиц (ООО «Юникспрайс», ООО «Строительная компания СК», ООО «Феникс», ООО «Экспресс Сервис») обналичены одними и теми же физическими лицами (Василицыным Е.Ю., Кузьминой Е.Б., Кузьминой Г.В., Кузьминой В.В., Кузьминой Е.В., Любушкиным С.А., Любушкиной Т.П., Любушкиной Н.Ю., Любушкиным А.С.).

Инспекция в подтверждение довода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ссылалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что организации – получатели денежных средств от ООО «Технотрейд» имеют признаки «фирм-однодневок»; зарегистрированы либо на лиц, не имеющих отношение к их деятельности, либо на лиц участвующих в схеме по обналичиванию денежных средств; ни одна организация не находится по зарегистрированным адресам, подтверждающие документы по требованиям не представляют.

Как верно указал суд первой инстанции, на расчетный счет ООО «Технотрейд» денежных средств