Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А45-9815/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-9815/2013

«29» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:   Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 июля 2013 года по делу № А45-9815/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнит», г. Волгоград

к  Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу - исполнителю Трубиной Е.В. Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

должник: Общество с ограниченной ответственностью «Мир посуды», г. Новосибирск

о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу - исполнителю Трубиной Е.В. Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по полному и своевременному исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9786/2009 о взыскании с ООО «Мир посуды» в пользу Общества денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Магнит» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

 - судебным приставом-исполнителем не направлялись уведомления о проведении исполнительных действий, а также копия постановления об окончании  исполнительного производства;  заявитель не имел возможности оспорить постановление судебного пристава, поскольку ему не было известно об окончании исполнительного производства до ознакомления с оспариваемым решением; уточненное требование заявителя необоснованно не принято судом первой инстанции; судебный пристав не предпринял всех необходимых мер, направленных на исполнение решения суда; фактически судебный пристав бездействовал; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 года по заявлению Общества судебным приставом Трубиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № 6518/12/07/54 в отношении ООО «Мир Посуды» о взыскании задолженности в пользу заявителя на основании исполнительного листа по делу № А45-9786/2009 на общую сумму 15 159,53 рубля.

В связи с отсутствием у ООО «Магнит» информации о совершенных исполнительных действиях, направленных на исполнение решения по делу № А45-9786/2009, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав выполнил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного листа № 225200 от 10.08.2009 г., выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-9786/2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в законе действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества (статья 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, превышающим 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 6518/12/07/54.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, по результатам полученных ответов установлено, что какого-либо имущества, подлежащего аресту, за должником не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2012 г., 10.04.2012 г., 17.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, выявлено, что должник по указанному адресу не находится, о чем составлен соответствующий акт.

Заявление о проведении розыска должника и его имущества от взыскателя в адрес заинтересованного лица не поступало.

19.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании чего суд обоснованно не усмотрел признаков незаконного бездействия в поведении должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Магнит» требования.

Кроме того, должник по состоянию на 23.08.2012 года исключен из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, фактически прекратившее деятельность по решению уполномоченного органа по правилу статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При проведении такой процедуры регистрирующим органом устанавливается наличие расчетных счетов и движение денежных средств по ним в течение предшествующих 12 месяцев, а также исследуется вопрос о сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в течение предшествующих 12 месяцев.

Факт исключения ООО «Мир Посуды» из ЕГРЮЛ не оспорен, правоспособность должника как юридического лица прекращена. Указанный факт  в любом случае исключал бы возможность осуществления в отношении должника дальнейших исполнительных действий.

Постановление об окончании исполнительного производства не оспорено заявителем.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес Общества не направлялись уведомления о проведении исполнительных действий, а также копия постановления об окончании  исполнительного производства, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами права, установленными Федеральным законом № 229-ФЗ, не предусмотрена обязанность судебного пристава уведомлять взыскателя о времени и месте обследования места нахождения должника. У взыскателя имелась возможность без уведомления службой судебных приставов-исполнителей самостоятельно установить депозитный счет ООО «Мир Посуды»  и внести по своей инициативе аванс в обеспечение действий по розыску должника и его имущества.

Оценив материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного