Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А45-9815/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава не повлекли нарушения   законных прав взыскателя ввиду того, что у должника с момента возбуждения исполнительного производства и до дня его окончания деятельность не велась, доходы отсутствовали. Доказательства, опровергающие данные факты, заявителем ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства 19.07.2012 г. не было известно об исключении 23.08.2012 г. должника из ЕГРЮЛ, данный факт не был в нем отражен. Основанием для окончания исполнительного производства являлась невозможность установления места нахождения должника, его имущества, сведений о наличии у него денежных средств.

Вместе с тем, факт исключения должника из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ подтверждает отсутствие у должника – организации имущества, на которое можно было обратить взыскание, подтверждает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника до момента возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенных фактов апеллянтом не представлено обоснования, каким образом он полагает восстановление своих прав и законных интересов удовлетворением заявленных требований. Так, в силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов  должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из позиции апеллянта, суд должен был признать незаконными бездействия судебных приставов, соответственно, в резолютивной части судебного акта суд должен в таком случае указать на устранение заинтересованным лицом нарушенных прав заявителя с совершением определенных действий. Апеллянт не указал, каким образом возможно при изложенных фактических обстоятельствах с учетом исключения должника из ЕГРЮЛ устранить нарушения своих прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не имел возможности оспорить постановление судебного пристава, поскольку ему не было известно об окончании исполнительного производства до ознакомления с оспариваемым решением, несостоятелен.

19.07.2012 г. вынесено постановления об окончании исполнительного производства, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и на основании ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ он возвращен Обществу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства также вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, однако указанным правом ООО «Магнит» не воспользовалось, соответствующие запросы судебному приставу о ходе исполнительного производства не направлялись, в связи с чем является неправомерным довод Общества о том, что он был лишен возможности обжаловать указанное постановление.

Указанный факт сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя возможности уточнить свою позицию по делу в связи с отсутствием документального подтверждения производимых исполнительских действий, а равно об отсутствии у него отзыва и материалов дела, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта; отзыв представлен заинтересованным лицом в судебном заседании, приобщен судом к материалам дела, в материалах дела имеются копии документов исполнительного производства, в судебном заседании судом обозревались подлинники документов; стороны судебного процесса вправе присутствовать в судебном заседании, а равно знакомиться с материалами дела.

 Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на представление уточнений к заявленным требованиям, которые необоснованно не приняты судом первой инстанции, не может быть признана судом апелляционной инстанции нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ. Судом учитывается, что указанные документы поступили в адрес Арбитражного суда Новосибирской области в нерабочее время и зарегистрированы  после оглашения резолютивной части. Кроме того, согласно уточненных требований, ООО «Магнит» просит признать также незаконным бездействие старшего судебного пристава Изместьевой Ю.И. по непринятию мер по контролю за полным и своевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда. 

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В поданном заявлении Общество также обжалует бездействие иного лица, не привлеченного к участию в деле,  со ссылкой на правовые нормы, касающиеся обязанностей данного лица. В связи с чем указанное уточнение является дополнительным требованием, в  связи с  чем не отвечает правилу ст. 49 АПК РФ. К заявлению не приложены доказательства отправления его в адрес сторон, а равно в адрес самого старшего судебного пристава.  В связи с чем нерассмотрение данного заявления по существу не привело к принятию неправильного решения, апеллянт не приводит обоснования нарушения его прав указанным фактом, ввиду того, что суд установил обстоятельства отсутствия нарушений со стороны судебного пристава в ходе проведения исполнительских действий.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года по делу № А45-9815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                          Л.Е. Ходырева

                               Судьи                                                                      Л.А. Колупаева     

                                                                                                                С.Н. Хайкина