Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А45-11132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-11132/2013

«30» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. без  применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДИСАН»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 августа 2013 года по делу № А45-11132/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Цыбина А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доктор климат» (ОГРН 1055400542406), г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ДИСАН» (ОГРН 1115476068190), г. Новосибирск,

о взыскании 99 950 рублей 69 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доктор климат» (далее – ООО «Доктор климат», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДИСАН» (далее - ООО «СК «ДИСАН», ответчик) о взыскании 99 950 руб. 69 коп., в том числе 94 085 руб. 47 коп. основного долга по договору подряда № 4ВК-2012 от 19.03.2012 г. и 5 865 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 г. по 24.06.2013 г., а, начиная с 25.06.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать от суммы долга 79 733 руб. 45 коп. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2013 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано  94 085 руб. 47 коп. основного долга, 5 792 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 г. по 24.06.2013 г., а, начиная с 25.06.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать от суммы долга 79 733 руб. 45 коп. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей) и ставки 8,25 % годовых до полной оплаты долга, и 3 995 руб. 23 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «ДИСАН» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что документы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ  ООО «СК «ДИСАН» по договору подряда № 4ВК-2012 от 19.03.2012 г., подписаны уполномоченными представителями ответчика; судом не исследовался вопрос надлежащего исполнения истцом указанного договора;

- суду первой инстанции следовало рассматривать дело в порядке общего производства.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Доктор климат» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи  272.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.03.2012 г. заключён договор № 4ВК-2012 (далее – договор подряда), по условиям которого истец обязался произвести поставку оборудования, монтаж и наладку системы вентиляции и кондиционирования воздуха, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование и результат работы (п. 1.1. договора подряда).

В период действия договора истец выполнил работы на сумму 680 284 рубля 89 копеек, что подтверждается представленными истцом актами о приемке выполненных работ № ДК000002 от 23.05.2012 г., № ДК000008 от 31.07.2012 г., подписанными сторонами.

В п. 3.2 стороны установили, что окончательный расчет в размере 204 085 рублей 47 копеек, в том числе НДС 31 131 рубль 68 копеек, производится не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составила 94 085 рублей 47 копеек, что послужило основанием для обращения ООО «Доктор климат» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела возникшей задолженности, непредставления ответчиком соответствующих возражений по существу спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, он обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором подряда.

В связи с чем требование о взыскании долга в размере 94 085 руб. 47 коп. правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ  ООО «СК «ДИСАН» по договору подряда № 4ВК-2012 от 19.03.2012 г., не подписаны уполномоченными представителями ответчика, несостоятелен.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а так же дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО СК «ДИСАН» в нарушение указанных норм не представило суду первой инстанции доказательства подписания соответствующих документов неуполномоченными лицами, в связи с чем суд принял решение на основании имеющихся доказательств. К апелляционной жалобе ответчик также не приложил документы, обосновывающие указанные выше довод, а также свидетельствующие о невозможности подачи их в суд первой инстанции.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются одним из видов ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует расчета, представленного истцом в суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены в размере  5 865 руб. 22 коп.  за период с 08.08.2012 г. по 24.06.2013 г.

По расчету суда размер процентов за указанный период составил 5 792 руб. 30 коп., расчет является правильным, проверен судом апелляционной инстанции, не оспорен ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, начиная с 25.06.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскивать от суммы долга 79 733 руб. 45 коп. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей) и ставки 8,25 % годовых до его  полной оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, касающихся несогласия с указанным порядком взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт указывает также, что дело должно было рассматриваться судом не в порядке упрощенного производства, а по общим правилам судопроизводства. Данный довод апеллянта судом отклоняется по следующим основаниям.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

В рассматриваемом случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало целям эффективного правосудия.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 августа 2013 года по делу № А45-11132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

             Судья                                                                         Л.Е. Ходырева