Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А27-11323/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находящиеся в собственности ответчика.

Поскольку между сторонами  имелись разногласия по вопросу установления границ сервитута и  установления платы за предоставление права ограниченного пользования земельными участками  ответчика, с учетом указаний  изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2012 года,  судом первой инстанции были назначены экспертизы по определению условий и возможности установления сервитута земельных участков с кадастровыми номерами  42:24:0201003:469, 42:24:0201003:470, по ул. Тухачевского, 100, а также экспертиза об определение итоговой величины периодической выплаты (годовой) за пользование сервитутом

В экспертном заключении № 509/2012 от 07.12.2012 г. экспертом было проанализировано два варианта установления сервитута: 1 от главного въезда, вдоль торгового центра «Поляна» по прямой (по установленному ранее сервитуту), далее по земельному участку с кадастровым номером  42:24:0201003:221 и вправо на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:206. И так же в обратном направлении. Вариант 2 -доступ на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:206 по существующему сервитуту, а также по дополнительным частям земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201003:469 и 42:24:0201003:470, что дает возможность не вносить изменения в сложившуюся схему движения автотранспорта.

По результатам исследования экспертом было определено, что второй вариант является более подходящим, в связи с тем, что данный вариант дает наикратчайший доступ на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:206, кроме того, при первом варианте установленный на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201003:469 сервитут используется частично и необходимо установить дополнительный сервитут по всей смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201003:221, 42:240201003:206.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного               Суда РФ, изложенной в постановлении от 8 августа 2013 года №16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, дав оценку предложенным экспертом вариантам установления сервитута, определил для установления именно второй вариант. Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. С учетом изложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в постановлении от 8 августа 2013 года №16033/12, суд апелляционной инстанции также соглашается с указанным выводом суда. Оценка двум вариантов установления сервитута изложена в экспертном исследовании № 509/2012 от 07.12.2012 г. с учетом  необходимости использования при этом  специальных познаний.

Доводы ответчика  о том, что в решении не содержатся точные пространственные характеристики сервитута, не установлено его содержание и не указано лицо, которому предоставлено право ограниченного пользования земельными участками,  подлежат отклонению.

В виду сложности описания точных пространственных характеристик сервитута, которые были указаны в экспертном заключении № 509/2012 от 07.12.2012, суд первой инстанции обоснованно указал их в качестве Приложений к резолютивной части решения, из которой возможно определить и содержание и координаты поворотных точек частей земельных участков. При этом, поскольку исковые требования были поданы  ООО «Мечта-НК» и рассмотрены судом, именно в отношении указанного лица был установлен частный сервитут.

Доводы ответчика о не достоверности вышеназванного экспертного заключения проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не установлено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В соответствии с отчетом об оценке (экспертным заключением) № С/100-23-04-2013-6 от 30.05.2013 итоговая величина периодической выплаты (годовой) за пользование сервитута (проезда) на земельных участках (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 42:24:0201003:469, 42:24:0201003:470, площадью 5221 кв.м, разрешенное использование: базы и склады, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50/4 (до внесения изменений в кадастр ул. Тухачевского,100), 50г, на дату оценки 24.04.2013, составляет 495 000 руб.

Возражения  ответчика о том, что  судом по существу установлен один сервитут на два земельных участка с единой платой за пользование сервитутом и в случае отчуждения одного из участков иному лицу, истец будет обладать правом ограниченного пользования земельными участками, принадлежащими разным лицам, имеющим право на получение платы, отклоняются. Доводы о возможном отчуждении носят вероятностный характер, и является по существу предположениями ответчика, соответственно, не подлежат оценке.

Ссылка ответчика на то, что для возможности прохода и проезда к земельному участку истца не требует установления сервитута, в данном случае не обоснованна, поскольку из  заключения от 10.10.2012 № 01-12, а также  сметной документации, выполненной ООО «Первое Кадастровое Бюро Кузбасса», следцет, что стоимость работ по строительству выезда на ул. Тухачевского с установкой светофорного объекта, расположенного по ул. Тухачевского, 52, составляет 15 159 865 руб., что потребует от истца значительных затрат и проведение работ, которые по своему объему времени свидетельствуют о целесообразности установления именно сервитута.

Вопрос о возможности установления сервитута в виду проведения ответчиком строительных работ  по возведению склада промышленных и хозяйственных товаров и установленному ограждению строительной площадки в установленных границах был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии препятствий для установления права ограниченного пользования (частного сервитута) земельными участками в виду временного характера проведения строительных работ и тому, что строящееся здание не препятствует проезду в рамках установленного сервитута.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ № 11248/11 от 28 февраля 2012 года и постановлении Президиума ВАС РФ № 2509/10 от 20 июля 2010 года, следует, что судам при признании требования о предоставлении сервитута подлежащими удовлетворению следует устанавливать сервитут своим решением, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте.

Под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда. Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является не достижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 12  августа 2013 года по делу № А27-11323/2011   оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

              Председательствующий                                                        Л.Е. Лобанова

               Судьи                                                                                   И.И. Терёхина

                                                                                                      Е.И. Захарчук