Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А45-6994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, как следует из материалов дела, на сайте общества с ограниченной ответственностью ТД «Лемех Групп» www.lemexgrouр.ru была размещена следующая информация: «общество с ограниченной ответственностью ТД «Лемех Групп» занимается производством высококачественной сельхозтехники, постоянно модифицируя её новыми разработками, повышая её технологичность, универсальность и потребительский уровень. Мы специализируемся на выпуске дисковых почвообрабатывающих агрегатов и комбинированных активаторов... Почвообрабатывающие агрегаты, произведённые нами, конкурентно способны по цене и качеству с любыми импортными и отечественными аналогами. Сельскохозяйственная техника, произведённая обществом с ограниченной ответственностью ТД «Лемех Групп», достаточно широко и эффективно используется на территории Сибири, Алтая, Кузбасса, Оренбургской и Амурской областях».

Антимонопольным органом установлено, что фактически общество не является производителем указанной техники и запчастей, а предлагает технику к реализации на основании дилерского договора от 27.02.2012 № 15, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью НПФ «СТС-Агро»

Доказательств  иного, вопреки доводам апеллянта,  приведенным в апелляционной жалобе,   материалы дела не содержат.

В обоснование своей позиции по делу обществом таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размещенная обществом  информация  о производимой обществом высококачественной сельхозтехнике, и  что в отношении этой техники проводились испытания,  является ложной.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод о ложности информации о производстве и реализации запасных частей для сельскохозяйственной технике, изложенный в резолютивной части решения антимонопольного органа, противоречит мотивировочной части судебного акта, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела представлено определение об исправлении описки от 12.07.2013 (л.д. 132-134 т.1), где допущенная опечатка исключена из резолютивной части оспариваемого решения Управления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы антимонопольного органа, в том числе,  обществом не заявлялось ходатайств  о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Толкование обществом вкладываемой  им в размещенный текст смысловой нагрузки, когда текст разбивается на словосочетания и предложения, фактически  сводится к иной оценке имеющихся в деле доказательств, но не опровергает правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

С учетом изложенного действия общества правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие части 1, 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение Управления принято в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Общества, равно как и предписание антимонопольного органа, поскольку оно не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области   от 14 августа  2013 года  по делу №А45-6994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина