Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А45-5616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-5616/2013

30.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего    Павлюк Т.В.

судей:                                    Захарчука Е.И.

                                   Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Бурцева Е.В., представитель по доверенности от 21.03.2013, паспорт;

от ответчика: Курсова М.В., представитель по доверенности от 11.09.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании

дело № А45-5616/2013

по иску открытого акционерного общества «Рембыттехника» (ОГРН 1025403191285), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН 1105476054133), г. Новосибирск,

о взыскании 1 093 335 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рембыттехника» (далее – ОАО «Рембыттехника»)  обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие») о взыскании 1 093 335 рублей, в т.ч. основного долга в размере 980 355 рублей и пени в размере 113 000 рублей.

             Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2013) исковые требования ОАО «Рембыттехника» удовлетворены в полном объеме.

             Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить; отказать ОАО «Рембыттехника» в части взыскания с ООО «Созвездие» задолженности в размере 715 755 руб., пени в размере 113 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

             Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 27.09.2013 суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

             Суд апелляционной инстанции установил, что органом почтовой связи не соблюдены Правила № 221 от 15.04.2005. Следовательно, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не предпринял всех мер об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и неправомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 АПК РФ.

             При таких обстоятельствах, поскольку  ответчик  не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

             В пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Как разъяснено в абзаце первом пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

   Определением от 27.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ОАО «Рембыттехника» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признав дело подготовленным, назначил судебное разбирательство по делу на 23.10.2013 на 12 час. 00 мин.

   В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 29 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

   Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда от 19.06.2013 по настоящему делу и повторно рассмотреть исковые требования ОАО «Рембыттехника» по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

   В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

   Ответчик в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика в судебном заседании, просил отказать истцу в части взыскания с ООО "Созвездие" задолженности в размере 715 755 рублей, пени 113 000 рублей, произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда новосибирской области от 19.06.2013 в части взыскания задолженности в размере 715 755 рублей, пени 113 000 рублей.                                                                                           

    По существу предъявленного иска пояснил, что договор подряда №101 от 19.10.2010, а так же дополнительные соглашения №1 и №2 к договору подряда №101 от 19.10.2010 являются незаключенными так как в них не согласован срок выполнения работ, в связи с чем с ответчика не может быть взыскана неустойка 113 000 рублей на условиях, предусмотренных п.6.2.2. договора. Работы по договору подряда №101 от 19.10.2010 были частично выполнены, что подтверждается актом №1107 от 17.11.2010, на сумму 30 755 рублей. Кроме того, в соответствии с счет фактурой №1104 от 26.11.2010 ответчик поставил истцу светопрозрачные конструкции входной зоны тамбура на сумму 205 000 рублей. В соответствии с актом №1109 от 08.02.2011 ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 480 000 рублей. Акт на выполнение работ – услуг, справки КС-2 и КС-3 подписаны сторонами, содержат все необходимые реквизиты.

              Ответчиком заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта №1107 от 17.11.2010, счет – фактуры №1104 от 26.11.2010, акта №1109 от 08.02.2011, справки о стоимости выполненных работ- услуг по форме КС -2 от 09.02.2011, акта о приемке выполненных работ по форме КС -3, ведомости операций по аналитическому счету 001064 за период с 01.01.2010 по 19.04.2011, счета на оплату №С 300000113 от 20.10.2010, №С300000114 от 26.10.2010, №С300000115 от 17.11.2010, №С 300000116 от 17.11.2010, №С300000117 от 02.12.2010, №С 300000118 от 02.12.2010, претензии ООО "Рембыттехника" №216 от 03.03.2011.

     Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов следующих документов: акта №1107 от 17.11.2010, счет – фактуры №1104 от 26.11.2010, акта №1109 от 08.02.2011, справки о стоимости выполненных работ- услуг по форме КС -2 от 09.02.2011, акта о приемке выполненных работ по форме КС -3, ведомости операций по аналитическому счету 001064 за период с 01.01.2010 по 19.04.2011.

     Рассмотрев заявленные ходатайства, суд определил: ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить, принимая во внимание, что представитель ответчика не принимал участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тогда как при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (ст. 2 АПК РФ), учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

    В удовлетворении ходатайства ОАО «Рембыттехника» об истребовании доказательств, а именно: оригиналов представленных ответчиком доказательств должно быть отказано по следующим основаниям.

    При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

  На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

  При этом, по правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В материалы настоящего дела ответчиком представлены копии истребуемых заявителем документов, надлежащим образом заверенных.

  На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подтверждение обстоятельств исключительно подлинными документами осуществляется только в установленных случаях (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют нетождественные копии представленных ответчиком документов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать копии  акта №1107 от 17.11.2010, счет – фактуры №1104 от 26.11.2010, акта №1109 от 08.02.2011, справки о стоимости выполненных работ- услуг по форме КС -2 от 09.02.2011, акта о приемке выполненных работ по форме КС -3, ведомости операций по аналитическому счету 001064 за период с 01.01.2010 по 19.04.2011 недопустимым доказательством.

  Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинников документов. Предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ,  ОАО «Рембыттехника» суду апелляционной инстанции не привел.

           Рассмотрев исковые требования  ОАО «Рембыттехника» в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца в части в связи со следующим.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Как следует из материалов дела 19.10.2010 между сторонами заключен договор подряда № 101, согласно условий которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевого тамбура, светопрозрачных конструкций и фриза из алюминиевых композитных панелей RAL 4008 на объекте по адресу : г. Новосибирск, ул. Фабричная, 16, а истец обязался принять работы и оплатить их.                                                                    

  Виды и объемы работ определены в расчете стоимости работ и материалов (Приложение №1 к договору подряда №101).

  Стоимость работ по настоящему договору составляет 205 000 рублей (пункт 5.1. договора).

           Дополнительным соглашением №1 к договору подряда №101 от 19.10.2010 от 25.10.2010 ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте по адресу ул.Фабричная, 16 из материалов, приобретенных ответчиком.  

  Виды и объемы работ определены в расчете стоимости работ и материалов (Приложение