Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А45-5616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

№1 к дополнительному соглашению №1 от 25.10.2010).

  Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 480 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения №1). Общая стоимость работ по договору с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет 685 000 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения №1).

           Дополнительным соглашением №2 к договору подряда №101 от 19.10.2010 от 25.10.2010 ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу фриза из алюминиевых композитных панелей RAL 4008 на объекте по адресу ул.Фабричная, 16 из материалов, приобретенных ответчиком.  

  Виды и объемы работ определены в расчете стоимости работ и материалов (Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 25.10.2010).

  Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 445 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения №2). Общая стоимость работ по договору с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет 1 130 000 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения №2).

   Во исполнение обязательств по договору истцом платежными поручениями в период с 20.10.2010 по 10.02.2011 перечислены денежные средства в размере 980 335 рублей в качестве аванса на приобретение материалов.                                                                                                               

   Обращаясь с иском в суд истец ссылается на следующие обстоятельства, что ответчиком работы не выполнены, срок выполнения работ, установленный договором, истек, в связи с чем истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате суммы предоплаты. Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании основного долга и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

   В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчиком представлены в материалы дела акт №1107 от 17.11.2010, акт №1109 от 08.02.2011, справка о стоимости выполненных работ - услуг по форме КС -2 от 09.02.2011, акта о приемке выполненных работ по форме КС – 3 на общую сумму 510 755 рублей (30 755 рублей + 480 000 рублей = 510 755 рублей), соответственно имеются основания считать надлежащими и достаточными доказательствами выполнения и принятия истцом результата работ ответчика на указанную сумму.

   Довод истца о том, что акты, справка, были подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку на вышеуказанных документах стоит печать ОАО «Рембыттехника», что свидетельствует о том, что они подписывались полномочным представителем истца, а ответчик оказал услуги в соответствии с договором.

  Доказательств того, что печать выбыла из обладания истца в связи с незаконными действиями третьих лиц, в материалах дела не имеется.

  Из материалов дела также не усматривается, что истец обращался с заявлением о пропаже печати в правоохранительные органы.

  Оценив представленные в дело документы по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, и руководствуясь Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положениями по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суд пришел к  выводу, что счет – фактура №1104 от 26.11.2010 на сумму 205 000 рублей не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи товара от ответчика истцу на заявленную сумму. Никаких иных доказательств, косвенно подтверждающих признание истцом факта получения товара в виде светопрозрачной конструкции входной зоны тамбура, на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

            Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

   Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

           При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.10.2010 N 101 уведомлен истцом надлежащим образом (л.д. 8, 38, 39).

           С расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 469 600 рублей, за минусом принятых истцом работ на общую сумму 510 755 рублей (1 093 335 рублей - 30 755 рублей - 480 000 рублей = 469 600 рублей). Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

  Таким образом, взыскание с ответчика неосвоенного аванса в размере 469 600 рублей при одностороннем отказе от исполнения договора как неосновательного обогащения является обоснованным.

  При этом рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 113 000 рублей на условиях предусмотренных договором №101 от 25.10.2010 суд апелляционной инстанции исходит из необоснованности заявленных требований исходя из того, что база, на которую подлежит начислению неустойка, должна определяться конкретной суммой.

  В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

  Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции устанавливает действительную волю сторон на определение суммы, на которую подлежит начислению неустойка по договору № 101 от 19.10.2010, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Как следует из материалов дела, договор неоднократно менялся в части предмета, цены, сроков, посредством заключения дополнительных соглашений (№1 и №2). При таких обстоятельствах соглашение о неустойки за нарушение сроков производства работ сторонами не достигнуто.

           Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу открытого акционерного общества «Рембыттехника» 469 600 рублей основного долга ( 1 093 335 рублей -510 755 рублей = 469 600 рублей). В остальной части иска должно быть отказано.

            Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о повороте исполнения судебного акта, однако заявителем не представлено подлинных документов подтверждающих исполнение судебного акта, таких документов нет и в материалах дела № А45-5616/2013, в связи с чем данное ходатайство не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.

   Согласно ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

   Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска (13 642 рубля 01 копейка) подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

   Апелляционная жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» подлежит удовлетворению.

   Расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

   Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 19.06.2013 по делу № А45-5616/2013 отменить.

   Исковые требования открытого акционерного общества «Рембыттехника» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН 1105476054133), г. Новосибирск в пользу открытого акционерного общества «Рембыттехника» (ОГРН 1025403191285), г. Новосибирск 469 600 рублей основного долга, 10 291 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

   Взыскать с открытого акционерного общества «Рембыттехника» (ОГРН 1025403191285), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН 1105476054133), г. Новосибирск  860 рублей  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий                                                             Павлюк Т.В.

Судьи:                                                                                           Захарчук Е.И.

                                                                                                      Шатохина Е.Г.