Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А45-9982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-9982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С. Н.                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Горновича М. Ю.  по дов. от 04.06.2013,

от заинтересованного лица: Княжевой Е. Н. по дов. от 09.01.2013,

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Медпрактика» - Чирейкина Н. М. по дов. от 01.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Медпрактика ОбьГЭС» - Горновича М. Ю.  по дов. от 04.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медпрактика» и общества с ограниченной ответственностью «Медпрактика ОбьГЭС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 по делу № А45-9982/2013 (судья Емельянова Г. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медпрактика» (ИНН 5445259110, ОГРН 1095445000386), Новосибирская область, г. Бердск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Медпрактика», общество с ограниченной ответственностью «Медпрактика ОбьГЭС», о признании незаконными предписания от 13.05.2013 №06-01-04-14-13, решения от 13.05.2013 №06-01-04-14-13,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медпрактика» (далее – ООО «Медпрактика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области, Управление, административный орган) о признании незаконными предписания от 13.05.2013 № 06-01-04-14-13, решения от 13.05.2013 № 06-01-04-14-13.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Медпрактика» (далее – ООО МЦ «Медпрактика»), общество с ограниченной ответственностью «Медпрактика ОбьГЭС» (далее – ООО «Медпрактика ОбьГЭС»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Медпрактика» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 отменить и признать незаконными решение и предписание антимонопольного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- у ООО МЦ «Медпрактика» отсутствует исключительное право на часть фирменного наименования – «Медпрактика», следовательно, ему не может быть предоставлена правовая защита несуществующего права;

- при определении наличия исключительного права юридического лица на фирменное наименование такое обстоятельство как товарный рынок субъекта Российской Федерации не учитывается, должен учитываться товарный рынок всей Российской Федерации;

- словосочетание «медицинская практика» является устойчивым выражением для обозначения рода (вида) деятельности – оказания медицинских услуг, антимонопольным органом не был опровергнут довод о том, что «медпрактика» является сокращением словосочетания «медицинская практика».

ООО «Медпрактика ОбьГЭС» также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать незаконными решение и предписание антимонопольного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе ООО «Медпрактика».

УФАС по Новосибирской области в отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, полагая, что действия апеллянтов по использованию фирменного наименования, тождественного наименованию ООО МЦ «Медпрактика», нарушают положения Закона о защите конкуренции.

ООО МЦ «Медпрактика» в представленном отзыве на апелляционную жалобу также не соглашается с позицией апеллянтов и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и ООО «Медпрактика ОбьГЭС» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил признать незаконными решение и предписание антимонопольного органа от 13.05.2013; представители Управления и ООО МЦ «Медпрактика» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес Новосибирского УФАС России поступило заявление ООО МЦ «Медпрактика», касающееся нарушения антимонопольного законодательства ООО «Медпрактика», связанного с использованием фирменного наименования, схожего до степени смешения с его фирменным наименованием.

Комиссией УФАС России по Новосибирской области при рассмотрении дела установлено, что на сайте www.medprak.narod.ru, www.vesberdsk.ru/berdsk/323215, а также в электронном периодическом издании «2ГИС. Новосибирск» (январь 2013 года) одновременно с информацией о деятельности ООО «Медпрактика», размещены сведения об ООО «Медпрактика ОбъГЭС», находящимся по адресу: г.Новосибирск, ул. Молодости, д. 21, офис 30.

По результатам исследований фирменных наименований сторон, комиссия УФАС России по Новосибирской области пришла к выводу, что фирменные наименования ООО «Медпрактика» и ООО «Медпрактика ОбъГЭС» являются сходными до степени смешения с фирменным наименованием ООО МЦ «Медпрактика».

Решением УФАС по Новосибирской области от 13.05.2013 по делу №06-01-04-14-13 действия ООО «Медпрактика», выразившиеся в приобретении и использовании фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием заявителя - ООО МЦ «Медпрактика» - в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым заявителем, а именно: медицинских услуг, вследствие чего вводятся в заблуждение контрагенты и потребители соответствующих услуг, признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 14 и часть 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

13.05.2013 на основании указанного решения Новосибирским УФАС России выдано предписание, в соответствии с которым ООО «Медпрактика» необходимо прекратить нарушение пункта 2 части 1, части 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», а именно: внести с последующей государственной регистрацией изменения в Устав ООО «Медпрактика», заключающиеся в изменении фирменного наименования, либо прекратить использование фирменного наименования ООО «Медпрактика» в отношении деятельности, аналогичной видам деятельности, осуществляемым ООО МЦ «Медпрактика», а именно: медицинская деятельность.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по Новосибирской области, ООО «Медпрактика» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание от 13.05.2013 приняты УФАС по Новосибирской области в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФХ).

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Защита исключительного права использования фирменного наименования связывается с моментом государственной регистрации юридического лица, что соответствует положениям Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968; далее - Конвенция), предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять, в том числе фирменные наименования.

Согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 8 Конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

При этом под актом недобросовестной конкуренции Конвенция понимает всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10 bis Конвенции).

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. Только при установлении и подтверждении всех вышеперечисленных фактов можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольной ответственности.

Применительно к статье 14 Закона № 135-ФЗ правовое значение приобретает не просто сходство тех или иных объектов, используемых