Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А45-9982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. Поэтому в целях правового регулирования именно с точки зрения антимонопольного реагирования определяющим является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

УФАС по Новосибирской области установлено, что ООО МЦ «Медпрактика» (место нахождения: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 15) зарегистрировано Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска 10.11.2008. Полное фирменное наименования заявителя на русском языке - общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Медпрактика», сокращенное - ООО МЦ «Медпрактика». Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 112111 В/2012 от 31.10.2012, ООО МЦ «Медпрактика» осуществляет деятельность в области здравоохранения (код ОКВЭД 85.1), деятельность лечебных учреждений (85.11), врачебную практику (85.12), стоматологическую практику (85.13).

ООО МЦ «Медпрактика» имеет лицензию № ЛО-54-01-000589 от 19.11.2009 на осуществление специализированной медицинской помощи по кардиологии, неврологии, терапии, эндокринологии, ультразвуковой и функциональной диагностике; лицензию № ЛО-54-01-001155 от 24.03.2011 на осуществление доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 15.

ООО «Медпрактика» (место нахождения: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д.89/9, к.401) зарегистрировано Инспекцией ФНС по г. Бердску Новосибирской области 30.01.2009. Полное фирменной наименование - общество с ограниченной ответственностью «Медпрактика», сокращенное - ООО «Медпрактика». Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 129158В/2012 от 14.12.2012, основным видом деятельности общества является врачебная практика (код ОКВЭД 85.12).

ООО «Медпрактика» оказывает специализированную медицинскую помощи по кардиологии, неврологии, терапии, эндокринологии медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-54-01-000641 от 21.01.2010 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д.89/9, к.401.

ООО «Медпрактика ОбъГЭС» (место нахождения: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Молодости, 21, 2 этаж, каб.30) зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 13 по г. Новосибирску 30.11.2009. ООО «Медпрактика ОбъГЭС» имеет право оказывать медицинские услуги по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Молодости, 21, 2 этаж, каб. 30, на основании: лицензии № ЛО-54-01-000763 от 07.05.2010 (осуществление специализированной медицинской помощи по функциональной диагностике), лицензии № ЛО-54-01-001085 от 27.01.2011 (осуществление специализированной медицинской помощи по ультразвуковой диагностике), лицензии № ЛО-54-01-001953 от 05.02.2013 (осуществление специализированной медицинской помощи по ультразвуковой и функциональной диагностике, а также по кардиологии, неврологии, терапии, эндокринологии).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что все юридические лица имеют одну и ту же организационно-правовую форму, в наименованиях обществ использован один и тот же элемент «Медпрактика» и они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя однородные и схожие виды экономической деятельности, а также расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации -  Новосибирской области.

При этом фирменные наименования ООО МЦ «Медпрактика» и ООО «Медпрактика» являются сходными до степени смешения, а их различительная способность очень низкая.

Таким образом, указанные юридические лица состоят в конкурентных отношениях на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, ООО «Медпрактика» и ООО «Медпрактика ОбъГЭС» являются одной группой лиц в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона «О конкуренции», так как учредителем и генеральным директором - единоличным исполнительным органом данных обществ является одно и тоже физическое лицо - Петрович Е.А..

Таким образом, юридические лица ООО «Медпрактика» и ООО «Медпрактика ОбъГЭС» - являются хозяйствующими субъектами, конкурентами ООО МЦ «Медпрактика», зарегистрированного ранее указанных юридических лиц, поскольку осуществляют аналогичные виды деятельности в пределах одних географических границ Новосибирской области.

В рамках антимонопольного производства УФАС по Новосибирской области установило, что использование заявителем фирменного наименования ООО «Медпрактика» может создать у потребителей неоправданные ассоциации с фирменным наименованием ООО МЦ «Медпрактика».

В этой связи, учитывая осуществление этими юридическими лицами одинаковых видов экономической деятельности под схожими фирменными наименованиями, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях заявителя антимонопольным органом правомерно установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятых решения и предписания Управления от 13.05.2013, так как действия ООО «Медпрактика», выразившиеся в использовании обозначения сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО МЦ «Медпрактика» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, честным обычаям в промышленных и торговых делах и могущих причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что у ООО МЦ «Медпрактика» отсутствует исключительное право на часть фирменного наименования – «Медпрактика»,  поскольку имеются иные юридические лица с аналогичным наименованием, зарегистрированные ранее, в связи с чем ему не может быть предоставлена правовая защита несуществующего права.

Действительно, из представленной в материалы дела информации из ЕГРЮЛ следует, что в Российской Федерации также зарегистрированы:

- ООО «Медпрактика» (ИНН 7707516890) г. Москва, зарегистрировано 26.04.2004;

- ООО «Медпрактика» (ИНН2225087822) Алтайский край, г. Барнаул, зарегистрировано 07.08.2007.

Между тем, требование прекратить использование фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а также требование возместить правообладателю причиненные убытки могут быть предъявлены лишь самим правообладателем.

Следовательно, в отсутствие претензий правообладателя не имеется оснований для запрета организации использовать соответствующее фирменное наименование на указанном основании.

Поскольку заявления от ООО «Медпрактика», г. Москва, и ООО «Медпрактика», г.Барнаул, о недобросовестной конкуренции путем незаконного использования фирменного наименования в УФАС по Новосибирской области не поступали (иного не следует из материалов дела), нарушение исключительных прав на фирменное наименование юридических лиц ООО «Медпрактика», г. Москва, и «Медпрактика», г.Барнаул не являлись предметом рассмотрения комиссией Новосибирского УФАС России.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что антимонопольным органом рассматривался не гражданско-правовой спор об исключительном праве на фирменное наименование, а дело по признакам нарушения статьи 14 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой запрещается недобросовестная конкуренция.

При этом нормы ГК РФ должны рассматриваться в совокупности со специальными нормами, закрепленными в Законе № 135-ФЗ.

Для установления факта нарушения статьи 14 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты-конкуренты действовали на одном товарном рынке – в данном случае рынок оказания медицинских услуг ограничен пределами Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, указанный довод апеллянтов подлежит отклонению.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что словосочетание «медицинская практика» является устойчивым выражением для обозначения рода (вида) деятельности – оказания медицинских услуг, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В действующем Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-Ф3 определение «медицинская практика» отсутствует.

Словосочетание «медицинская практика» не является обозначением рода (вида) деятельности, которую осуществляет ООО «Медпрактика», поскольку, в соответствии с лицензиями родом (видом) деятельности данной организации является врачебная практика, а также специализированная медицинская помощь.

Следовательно, слово «медпрактика» не является обозначением вида (рода) деятельности юридического лица, а является в данном случае фирменным наименованием.

Иных доводов в апелляционных жалобах не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 по делу № А45-9982/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Н. А. Усанина

                                                                                                   С. Н. Хайкина