Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А02-630/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А02-630/2013

30.10.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л.И.

                                           Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Горбунев П.В., представитель по доверенности от 01.10.2013;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (07АП-8228/13)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.08.2013

по делу № А02-630/2013 (судья Новикова О.Л.)

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к обществу с ограниченной ответственностью «Черно-Ануйский маслосырзавод» (ОГРН 1040400556888, ИНН 0403004791)

о взыскании 668613 руб. 13 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - ОАО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Черно-Ануйский маслосырзавод» (далее - ООО «Черно-Ануйский маслосырзавод», ответчик) о взыскании 668 613 руб. 13 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, рассчитанную с применением особых условий расчетов, исходя из величины установленной мощности токоприемников, 24 часов их работы 164 дня. Основанием для применения такого расчета явилось составление Акта о безучетном потреблении от 10 августа 2012 года, с указанием в нем факта срыва пломбы ЭСО на рубильнике до прибора учета электроэнергии.

           В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», сетевая организация).

           Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

           Не согласившись с принятым решением, ОАО «Алтайэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «Алтайэнергосбыт» к ООО «Черно-Ануйский маслосырзавод» в размере 688 613,13 руб.

           Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

           Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

          Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 января 2007 года между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавцом) и ООО «Черно-Ануйский маслосырзавод» был заключен договор энергоснабжения № 6185.

          По условиям договора ОАО «Алтайэнергосбыт» обязалось подавать, а ООО «Черно-Ануйский маслосырзавод» принимать и оплачивать электрическую энергию на основании показаний приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета количество фактически поставленной энергии определяется в соответствии с пунктом 7.4 договора, предусматривающий особый порядок расчетов на основании выявленного факта безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного в Акте о безучетном потреблении.

          При этом для ОАО «Алтайэнергосбыт» поставка электрической энергии является обязанностью как для коммерческой организации, которая по характеру своей деятельности должна осуществлять продажу электрической энергии в отношении каждого, кто к ней обратится.

          Составив акт о безучетном потреблении от 10.08.2012, с указанием в нем факта срыва пломбы ЭСО на рубильнике до прибора учета, истец произвел расчет задолженности  за потребленную электрическую энергию, основанный на применении особых условий расчетов, исходя из величины установленной мощности токоприемников, 24 часа их работы 164 дня.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

           Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком условий договора энергоснабжения, выразившееся в том, что ответчик не обеспечил целостность установленной пломбы, поскольку представленный в материалы дела Акт осмотра учета электроэнергии нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим установку пломбы на рубильнике и возложение на ответчика обязанности по ее сохранности.

           Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

           В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

           В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           Судом первой инстанции установлено, что составление акта осмотра учета электроэнергии от 28 февраля 2012 года, так и Акта о безучетном потреблении электрической энергии от 10 августа 2012 года проводилась в отсутствие представителя потребителя.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком.

           Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

           Довод апелляционной жалобы о том, что отказ потребителя присутствовать при составлении акта зафиксирован тремя незаинтересованными лицами, отклоняется.

           Как верно отметил суд первой инстанции, подписание Акта о безучетном потреблении электрической энергии свидетелями не подтверждает обстоятельства соблюдения сотрудниками сетевой организации порядка проведения проверки, поскольку представитель потребителя в акте не указан.

           Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

            Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

            На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

             На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.08.2013 по делу № А02-630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                                             Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                             Жданова Л.И.

                                                                                                       Шатохина Е.Г.