Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А27-7105/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-7105/2013

«31» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  О.А. Скачковой, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца :  без участия (извещен),              

от  ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 августа 2013 года по делу № А27-7105/2013 (судья И.А. Резникова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Склад «ТрансМаш» (ОГРН 1084205013606, ИНН 4205160612, 650010, г. Кемерово, ул. Угловая, 45)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» (ОГРН 1073808018602, ИНН 3808154007, 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 60 лет Октября, 52)  о взыскании 1 701 772 руб. 21 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Склад «ТрансМаш» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 701 772 руб. 21 коп., в том числе: 1 137 297 руб.- задолженности по договору поставки от 11.01.2011 № 03, 564 475 руб. 21 коп.- неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Артель старателей «Лена» в пользу ООО «Региональный Склад «ТрансМаш» взыскано 1 079 897 руб. долга и 1 079 897 руб. пени, всего взыскано 2 159 794 руб., а также 30 017 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  В удовлетворении остальной части исковых требоний истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит, отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени по договору в размере 1 079 879 руб., принять новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до 119 709,62 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, считает, что судом не учены имеющие значение для дела обстоятельства, а также правоприменительная практика по данной категории дел.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания пени по договору в размере 1 079 879 руб.

Истец не представил  каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом уточнения ее просительной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 ООО «Региональный Склад «ТрансМаш» (поставщик) и ООО «Артель старателей «Лена» (покупатель) заключили договор поставки № 03.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить производимые или закупаемые им товары (в дальнейшем - товар), принадлежащие ему на праве собственности, а покупатель – принять и оплатить товар. Тип, технические характеристики, количество, цены, сроки и условия поставки и оплаты товара, а также общая сумма договора указаны в счетах на оплату или спецификациях, которые после утверждения уполномоченными представителями обоих сторон становятся неотъемлемой частью настоящего договора. По предварительному согласованию сторон о приобретении товара покупатель направляет факсимильной связью поставщику заявку на определенный вид товара. После получения заявки поставщик направляет покупателю счет на оплату или проект спецификации, а после согласования покупателем счета на оплату или спецификации поставщик резервирует товар.

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка товара по количеству осуществляется представителем покупателя в момент получения товара на складе поставщика, товарная накладная составляется в двух экземплярах и подписывается представителями поставщика и покупателя.

Покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в счете на оплату, спецификации (пункт 4.1 договора).

Оплата за поставленный товар производится платежным поручением в течение 10 банковских дней с даты получения товара покупателем по реквизитам, предусмотренным счетом-фактурой. До 10-го числа каждого месяца оформляется акт сверок на товар в предыдущем месяце (пункт 4.4 договора). Датой оплаты считается дата получения денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).

По товарным накладным от 25.07.2012 № 1092 на сумму 61 415 руб., от 27.07.2012 № 1109 на сумму 367 560 руб., от 07.08.2012 № 1158 на сумму 150 430 руб., от 04.09.2012 № 1272 на сумму 152 782 руб., от 19.09.2012 № 1370 на сумму 389 710 руб., от 28.09.2012 № 1404 на сумму 358 000 руб. истец передал ответчику товар на общую сумму 1 479 897 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплатил поставленный товар частично на общую сумму 400 000 руб. согласно платежным поручениям от 16.08.2012 № 195 на сумму 200 000 руб. и от 17.09.2012 № 432 на сумму 200 000 руб.

Указанные суммы зачтены истцом за поставленный товар по товарной накладной от 25.07.2012 № 1092 на сумму 61 415 руб. и частично по товарной накладной от 27.07.2012 № 1109 на сумму 338 585 руб.  Сумма  долга составила 1 079 897 руб.

В направленной в порядке досудебного урегулирования спора претензии истец потребовал от ответчика оплаты долга (основной задолженности и неустойки) в течение пяти банковских дней с момента получения претензии, указав при этом, что в противном случае он будет требовать взыскания долга и договорной неустойки в судебном порядке (л.д. 12-13). В ответ на данную претензию ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 22.11.2012, согласно которому ответчик просил отсрочку платежа и гарантировал погашение задолженности до 15.12.2012.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, и обязательств по погашению долга, указанных в гарантийном письме, послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, от 14.02.2012 № 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате переданного товара не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 305 653 руб. 06 коп. за период времени с 13.08.2012 по 28.05.2013 из расчета 0,5% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая по существу обстоятельств просрочки исполнения обязательств по договору, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи