Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А45-8107/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-8107/2013

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» (рег. № 07АП-8129/13)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года (судья Амелешина Г.Л.) по иску закрытого акционерного общества «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» о взыскании 1 063 195 руб. 50 коп., 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» о взыскании 598 797 руб. 00 коп. долга по договору аренды и 324 398 руб. 50 коп. договорной пени в связи с просрочкой платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано 598 797 руб. 00 коп. долга, 324 398 руб. 50 коп. пени, 21 463 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в части взыскания договорной неустойки и уменьшить расходы на представителя до 10 000 руб., а также произвести перерасчет государственной пошлины. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, что привело к неправомерным выводам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, взыскивая неустойку, не учел тяжелое финансовое положение ответчика и не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, на момент начисления истцом неустойки договор являлся незаключенным. Размер судебных расходов, взысканных с ответчика, подлежит уменьшению, так как представитель истца оказал некачественные услуги, дело не представляло сложности, ответчик признал факт неуплаты арендной платы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания договорной неустойки и расходов на представителя.

В части взыскания 598 797 руб. 00 коп. долга обжалуемый судебный акт не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный центр Охрана» (Арендатор) заключен договор №28/2012 на аренду нежилых помещений от 01.05.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель представляет на условиях настоящего договора нежилые помещения для использования под офис, расположенные по адресу: г. Новосибирск, улица Мусы Джалиля, 3/1, на втором этаже комнаты: № 201, 202, 205, 219, 222, 223, 224, 225.

Во исполнение договорных обязательств истец передал, а ответчик - арендатор принял имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды, что подтверждено актом приема-передачи от 01.05.2012.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, арендные платежи вносятся авансом в сумме 143 003 руб. ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (НДС не предусмотрен).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при задержке оплаты арендатор выплачивает пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С 01.11.2012 договор аренды между сторонами расторгнут, арендуемые помещения возвращены арендодателю, что подтверждается актами приема - передачи (возврата) имущества по договору аренды от 08.10.2012, 13.10.2013, 31.10.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы, истец обратился с иском о взыскании долга по арендной плате, а также пени, начисленной в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности по уплате арендной платы, размер заявленных требований по уплате пени соответствует условиям договора и нормам права. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют,  так как ответчик не указал конкретных обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер судебных расходов, заявленных к взысканию истцом, не превышает разумные пределы, ответчик не доказал заявляемые доводы о чрезмерности и неразумности расходов.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Требование о взыскании долга по арендной плате заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендной платы.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» не представлены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении договора аренды на момент начисления истцом исследовались в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что поскольку размер заявленной к взысканию неустойки не превышает размер неустойки, начисленной до момента расторжения договора, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №