Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А27-6171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.

Таким образом, сервисный сбор непосредственно связан с расходами на проезд и уплачивается в безусловном порядке при оформлении билетов. Управление в свою очередь не представило в материалы дела доказательства, указывающие на то, что спорные выплаты относятся к выплатам работнику по трудовому договору, которые подлежат обложению страховыми взносами.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими Федеральными законами.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Размеры и порядок возмещения указанных расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 29.01.2010 утверждено Положение о служебных командировках, согласно которому расходами по проезду являются расходы по проезду любым транспортом общего пользования к месту командировки и обратно, комиссионные сборы, страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров, оплата услуг по оформлению проездных документов, расходы по проезду в общественном транспорте к местам отправления и от мест прибытия, расходы на проезд в такси в аэропорт, на вокзал, в случае отправления в период с 23-00 до 09-00 местного времени, провоз багажа, расходы на проезд личным автомобильным транспортом.

При этом в силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении в командировку работодатель гарантирует работнику возмещение расходов, связанных с командировкой, а именно расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянною жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Поскольку понесенные работником расходы по упаковке багажа и по оплате услуг камеры хранения подтверждены соответствующими документами, спорные выплаты, установленные работодателем в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей при направлении в командировку, и правомерно отнесены к иным расходам, произведенным работниками с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, оспариваемые расходы по упаковке и хранению багажа, перевозимого работником при направлении в командировку, произведены с согласия работодателя, оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, относятся к связанным со служебными командировками расходам и не подлежат обложению страховыми взносами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод пенсионного фонда о том, что спорные выплаты не поименованы в части 2 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

В отношении расходов, связанных с проездом работников общественным транспортом в аэропорт, суд первой инстанции принял довод заявителя об отнесении данных расходов к командировочным, поскольку указанные расходы перечислены в Положении о служебных командировках и приняты работодателем также в соответствии со статьями 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные расходы следует относить к выплатам и иным вознаграждениям, начисляемым плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, которые подлежат обложению страховыми взносами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные расходы перечислены в Положении о служебных командировках. Кроме этого в данном случае ссылка в апелляционной жалобе на Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, судебная коллегия считает неправомерной, в связи с тем, что в данном документе определены особенности порядка направления работников в служебные командировки на территории Российской Федерации, при том, что перечень командировочных расходов, не учитываемых при исчислении страховых взносов, прямо поименован в части 2 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

В отношении не включения страхователем в базу для начисления страховых взносов расходов в сумме 790 руб. судом первой инстанции правомерно установлено, что документы, подтверждающие расходы утеряны, что в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» влечет обоснованность выводов пенсионного фонда о неподтвержденности соответствующими документами расходов, которые по этой причине не могут быть исключены из страховой базы для начисления страховых взносов на обязательное страхование.

Предпринимателем в данной части в отзывах на апелляционные жалобы возражений не приведено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял довод заявителя о незаконности решения пенсионного фонда в части непринятия к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию по листкам временной нетрудоспособности на работников Демидович В.П., Черемнова А.В., Бузмакова С.А., Боронина Е.В., Васильева К.А., Касенова В.У., Снадченко Н.Н., Неборского Е.В., Архиповой К.В., Бодяко Н.Д., Демидович В.П., Вылегжанина Г.Г., Лутковой Е.В., Юферовой Н.Д., Долгова О.В., Колмогоровой Е.А., Дягилевой И.Н., Алексеевой Н.К., Анисимовой Г.Н., Курганкова Д.А., Громова А.С., Громова А.С., Кудрявцеву А.А., Костроминой Ю.П., Кубасова И.А., Гусельникова В.Н., Васильевой Е.О., Моськиной Е.А., Иваниловой М.Н., Зинатуровой О.З.

Как следует из оспариваемого решения, данные о непринятии к зачету в счет уплаты страховых взносов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных актов в сумме 218230,13 руб. получены от Фонда социального страхования. При этом в отношении решения Фонда социального страхования о начислении взносов по указанным лицам имеются решения арбитражного суда по делам № А27-1728/2013, № А27-3860/2013, № А27-3861/2013, на основании которых решение данного фонда о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством № 18000275 от 01.02.2013 в части, решение от 01.02.2013 № 26н/с о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части, решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования от 01.02.2013г. № 9с/с в части признаны недействительными.

Поскольку данные решения Фонда социального страхования о непринятии к зачету расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, послужившие основаниями для выводов пенсионного фонда о занижении облагаемой базы и неуплате страховых взносов, признаны арбитражным судом незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение пенсионного фонда в данной части также не может быть признано законным.

Соответственно, начисление пени, а также привлечение заявителя к ответственности за занижение базы для страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, а также за представление неполных (недостоверных) сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в данной части являются незаконными.

В связи с изложенным, привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, с учетом то, что суд первой инстанции признал необоснованным начисление страховых взносов по эпизодам:  стоимость квитанции разных сборов, взимаемого организацией - посредником при приобретении билетов; расходы, связанные с хранением багажа в камере хранения; расходы, связанные с проездом работника общественным транспортом в пределах одного населенного пункта; расходы на выплату пособия по обязательному социальному страхованию, привлечение к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ,  также является незаконным.

В отношении привлечения предпринимателя к ответственности в части эпизода по расходам работника, не подтвержденным документально, привлечение к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, является обоснованным.

Также из материалов дела следует, что при принятии решения по делу № А27-6171/2013 судом первой инстанции не было рассмотрено требование предпринимателя по эпизоду привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в отношении несоответствия сведений по застрахованным лицам на основании выявленных в ходе проверки ошибок при исчислении страховой базы, что устранено судом принятием дополнительного решения.

Так, по результатам исследования материалов дела, обстоятельств спора с учетом положений абзаца 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за представление сведений, в которых имеются недочеты, ошибки, опечатки, не влекущие за собой занижение суммы платежей, законом не предусмотрена ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ установлен перечень сведений, которые страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации о каждом работающем у него застрахованном лице. Дополнительно к сведениям, предусмотренным названным пунктом, страхователь один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки Пенсионный фонд пришел к выводу, что в сведениях, представленных страхователем о страховом стаже в отношении застрахованных лиц Пензина О.В., Чистотина К.А., Гюн В.Н., Косыревой Н.В., Клинова А.Г., Ивкиной Н.С., Трофимовой А.Е., Ярковой Т.Ю., Уржумова А.С., Якубина В.А., Толмачева А.А., Фаузетдиновой Е.А., Базан Е.И., Черкасова А.М., Муравьевой Я.В., Гаазе З.В., Чуднова И.С., Нестерова Д.В. имелись ошибки, то есть, сведения о стаже не отвечают требованиям достоверности (неверно выделены периоды стажа).

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства, выявленные пенсионным фондом, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, не свидетельствует о предоставлении предпринимателем недостоверных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; неточности в сведениях о стаже не повлекли за собой занижение базы для начисления страховых взносов и исчисленных с нее страховых взносов, что не оспаривается пенсионным фондом.

Из решения пенсионного фонда также следует, что занижение базы по страховым взносам управлением выявлено не было, сумма страховых взносов по результатам проверки не доначислялась, произвести корректировку сумм посредством уведомления страхователю не предлагалось.

Таким образом, из представленных фондом доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии противоправного деяния и виновном характере действий общества.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что фондом не доказан вменяемый обществу состав правонарушения в виде представления недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета, страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные