Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А27-8978/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-8978/2009

31 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ремжа Н.В.: Нефедова Т.А., доверенность от 18.10.2013 года, Александрова И.В., доверенность от 27.05.2013 года ( до перерыва),

от ФНС России: Зырянова Т.А., доверенность от 05.09.2013 года ( до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Наталии Вадимовны Ремжа (рег. № 07АП-7609/11 (4), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (рег. № 07АП-7609/11 (5) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2013 года по делу № А27-8978/2009 (судья Степанова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Асфальт», г. Кемерово ИНН 4223022492, ОГРН 1024201821764 по заявлению арбитражного управляющего Наталии Вадимовны Ремжа о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве должника в размере 991 316,83 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2009 года общество с ограниченной ответственностью «Асфальт» (г. Кемерово ИНН 4223022492, ОГРН 1024201821764) (далее - ООО «Асфальт», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

20.02.2013 года Ремжа Н.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы – заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асфальт» 970 103 рублей 94 коп.  расходов за проведение процедуры банкротства и, в том числе, неполученного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2013 года заявление арбитражного управляющего Ремжа Н.В. удовлетворено в части. С Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово в пользу Ремжа Н.В. взыскано 146 501 рублей 06 копеек расходов, не погашенных в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Асфальт».

Не согласившись с определением суда от 16.08.2013 года, арбитражный управляющий Ремжа Н.В., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Ремжа Н.В. в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указал, что основания для отказа в выплате ей вознаграждения, отсутствуют; отказ в возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг специалистов, не обоснован.

ФНС России в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить в удовлетворенной части, рассмотрев  вопрос по существу, а именно отказав арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению уполномоченного органа, расходы по оплате услуг специалистов, привлечение которых было признано обоснованным, в связи с чем, суд взыскал расходы, понесенные на их услуги, не обоснованы.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором просит в ее удовлетворении Ремжа Н.В. отказать.

До перерыва представители арбитражного управляющего Ремжа Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа, участвующий в судебном заседании до перерыва, также поддержал апелляционную жалобу ФНС России.

   Лица, участвующие в деле , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб  и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2013 года, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2012 года конкурсное производство в отношении ООО «Асфальт» завершено.

Арбитражный управляющий Ремжа Н.В., ссылаясь на то, что в результате того, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, полученных от реализации имущества должника средств не хватило для погашения расходов, понесенных ею при проведении процедуры банкротства, в том числе, и на выплату ее вознаграждения в размере 268 932 рубля 28 коп., обратилась в арбитражный с соответствующим заявлением.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что заявление арбитражного управляющего Ремжа Н.В. в части взыскания с ИФНС России по г. Кемерово следующих расходов: за проведение электронных торгов в размере 5 000 рублей, 13 000 рублей, выплаченных нотариусу, 1 122 рубля 10 коп. – расходов на приобретение канцелярских принадлежностей, 2 162 рубля 84 коп. почтовых расходов и 81 819 рублей 59 коп. расходов по оплате услуг специалисту Сухоруковой В.А. , а всего – 146 501 рубль 06 коп. были осуществлены обоснованно и документально подтверждены. Задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего Ремжа Н.В. в сумме 268 932 рубля 28 коп., непогашенная по причине недостаточности средств должника, к моменту окончания процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Асфальт», возникла вследствие неправомерных действий самого заявителя и обращение взыскания данной суммы за счет бюджета является неправомерным. Суд признал необоснованным заявление Ремжа Н.В. в части возмещения расходов, понесенных ею по оплате услуг специалиста Орлова А.В., поскольку материалами дела подтверждается, что задолженности перед Орловым А.В. за оказанные им услуги в ходе процедуры банкротства была погашена за счет средств должника.

Суд посчитал необоснованным заявление Ремжа Н.В. в части возмещения расходов, понесенных ею по оплате услуг специалиста Шонорова А.В. (расходы на приобретение ГСМ), а также в части  командировочных расходов, в связи с недоказанностью выполнения услуг в интересах должника. Не является обоснованным, по мнению суда, также заявление арбитражного управляющего в части взыскания с ИФНС России по г. Кемерово расходов на опубликование информационных сообщений в сумме 51 191 рубль 40 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 года (в редакции от 15.02.2013 года) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с его соответствующего территориального подразделения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Асфальт» является ФНС России.

Как следует из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего ООО «Асфальт» Н.В. Ремжа исполняла в период с 30.12.2009 года до 28.12.2012 года.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве причитающееся ей вознаграждение составило 1 077 096 рублей 77 коп.

За счет имущества должника конкурсный управляющий получила 808 164 рублей 49 коп. по расходным кассовым ордерам от 24.05.2011 года, от 30.11.2011 года, от 31.01.2012 года, от 07.11.2012 года, от 17.12.2012 года, от 24.12.2012 года.

Оставшаяся сумма, не полученная ею в связи с недостаточностью имущества должника, составила 268 932 рубля 28 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты Ремжа Н.В. вознаграждения в размере 268 932 рублей 28 коп. исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Ремжа Н.В. была нарушена установленная Законом о банкротстве очередность при оплате за счет имущества должника расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что Ремжа Н.В., не получив причитающуюся ей сумму вознаграждения, оплачивала за счет средств должника беспроцентный заем в размере 107 316 рублей 41 коп., расходы по обслуживанию автомобиля в размере 153 466 рублей 95 коп., производила арендные платежи в размере 212 238 рублей 48 коп., оплатила услуги сотовой связи в размере 7 300 рублей, командировочные расходы в размере 71 968 рублей76 коп., оплачивала текущие налоги в размере 114 639 рублей 28 коп., осуществляла расходы на программное обеспечение в размере 8 600 рублей, приобрела оргтехнику на сумму 12 419 рублей.

Сложившаяся из указанных расходов сумма (687 948 рублей 88 коп.) должна быть получена арбитражным управляющим в качестве собственного вознаграждения, имелась у должника, но была направлена на другие цели.

При указанных обстоятельствах, Ремжа Н.В. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве по своему усмотрению не погасила за счет имеющегося в наличии имущества должника (денежных средств) вознаграждение за проведение процедур банкротства, а произвела выплаты с нарушением очередности их погашения.

При таких обстоятельствах, Ремжа Н.В. не вправе претендовать на их возмещение за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции основываются на сложившейся судебной практике (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А46-346/2009, Определение ВАС РФ N ВАС-13315/12 от 29.10.2012 года).

  Доводы арбитражного управляющего Ремжа Н.В. о необоснованном отказе в возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг специалистов, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, 30.12.2009 года между ООО «Асфальт» в лице конкурсного управляющего Ремжа Н.В. и гр. Орловым Алексеем Владимировичем был заключен договор на оказание услуг (том № 48, л.д. 27), согласно которому Орлов А.В. обязался осуществлять юридическое обслуживание должника.

           Стоимость услуг специалиста составляла 15 000 рублей в месяц (пункт 3 Договора). Перечень услуг указан в пункте 1 Договора.

           В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ от 31.12.2010 года (за период с 30.12.2009 года до 31.12.2010 года), 30.11.2011 года (за период с 01.01.2011 года по 30.11.2011 года), от 31.01.2012 года (за период с 01.12.2011 года по 31.01.2012 года), от 07.02.2012 года ( за период с 01.02. 2012 года до 07.02.2012 года), от 29.10.2012 года (за период с 08.02.2012 года по 29.10.2012 года - даты расторжения договора на оказание услуг Орловым А.В.).

Согласно расчету, представленному заявителем, из причитающихся Орлову А.В. 433 700 рублей вознаграждения за предоставленные им услуги за счет имущества ООО «Асфальт» ему были выплачены 331 301 рубль 92 коп.

В связи с отсутствием у должника средств, оставшиеся 112 398 рублей 08 коп. были оплачены Орлову А.В. из личных средств арбитражного управляющего Ремжа Н.В., что подтверждается копией расписки Орлова А.В. от 29.12.2012 года о получении от  арбитражного управляющего 112 398 рублей 08 коп. 

Однако из имеющихся в материалах дела документов следует, что задолженность перед Орловым А.В. за оказанные им услуги в ходе процедуры банкротства была погашена за счет средств должника, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров ООО «Асфальт» от 30.11.2011 года на сумму 300 991 рубль 92 коп., от 31.01.2012 года на сумму 26 100 рублей, от 07.02.2012 года на сумму 3 150 рублей, от 09.11.2012 года на сумму 113 007 рублей 84 коп.

Суд первой инстанции, отказывая  арбитражному управляющему Ремжа Н.В. в  возмещении расходов по оплате услуг специалиста Орлова А.В., обоснованно указал, что заявитель не доказал наличие задолженности перед этим специалистом непосредственно перед передачей ему денежных средств по расписке.

            Также суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление арбитражного управляющего Ремжа Н.В. в части возмещения расходов, понесенных ею по оплате услуг специалиста Шонорова А.В. по следующим основаниям.

            Из материалов дела усматривается, что 30.12.2009 года между ООО «Асфальт» в лице конкурсного управляющего Ремжа Н.В. и гр. Шоноровым Алексеем Валерьевичем был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последний обязался осуществлять услуги по управлению легковым автомобилем.

Согласно указанного договора стоимость его услуг установлена в размере 10 000 рублей в месяц.

            В соответствии с расчетом, представленным заявителем, из причитающихся Шонорову А.В. 412 518 рублей 43 коп. вознаграждения за оказанные им услуги