Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А27-8978/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за счет имущества ООО «Асфальт» ему были выплачены лишь 28 215 рублей 56 коп.

            Оставшиеся 284 302 рубля 87 коп. были оплачены Шонорову А.В. из личных средств арбитражного управляющего Ремжа Н.В. в связи с отсутствием конкурсной массы должника, что подтверждается копией расписки Шонорова А.В. от 29.12.201 года о получении от арбитражного управляющего  указанной суммы.

Из имеющиеся в материалах дела актов от 31.12.2010 года приемки выполненных работ в период с 30.12.2009 года по 31.12.2010 года, от 31.12.2011 года приемки выполненных работ в период с 30.12.2010 года по 31.12.2011 года, от 31.12.2012 года приемки выполненных работ в период с 30.12.2011 года по 31.12.2012 года, следует, что указанные документы содержат информацию, что указанный специалист совершал поездки, «согласно распоряжений заказчика по территории Кемеровской и Томской областей».

Учитывая, что доказательств того, что указанные поездки совершались в целях исполнения конкурсным управляющим Ремжа Н.В. обязанностей по проведению процедуры банкротства в отношении ООО «Асфальт» заявителем не представлено, в путевых листах, представленных заявителем в ходе рассмотрения заявления в Арбитражном суде Кемеровской области, информация о целях этих поездок  также не содержится, суд первой инстанции в связи с недоказанностью выполнения указанных услуг в интересах должника обоснованно отказал арбитражному управляющему Ремжа Н.В. в удовлетворении ее заявления в части взыскания с ИФНС России по г. Кемерово в ее пользу 284 302 рубля 87 коп., оплаченных ею Шонорову А.В. по расписке от 29.12.2012 года и 8 528 рублей 28 коп. расходов на приобретение ГСМ.

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в части взыскания с ИФНС России по г. Кемерово 12 500 рублей командировочных расходов, суд первой инстанции  исходил из того, что документы, представленные арбитражным управляющим в обоснование данной части заявления , не содержат ссылок на цели этих расходов, также не представлено доказательств, подтверждающих, что «командировочные» расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ООО «Асфальт», отсутствуют доказательства того, что они понесены за счет средств заявителя.

            Судом первой инстанции обоснованно отказано арбитражному управляющему в части взыскания с ИФНС России по г. Кемерово расходов на опубликование информационных сообщений в сумме 51 191 рубль 40 коп. (указаны в «расчете задолженности по расходам, понесенным арбитражным управляющим» - том № 48 – как «публикация)

в связи с отсутствием доказательств того, что данные расходы были произведены из личных средств арбитражного управляющего (при отсутствии средств у должника).

   Доводы ФНС России о том, что расходы по оплате услуг специалистов, привлечение которых было признано судом обоснованным, являются неправомерными, судом апелляционной инстанцией признаются несостоятельными,

            Судом первой инстанции установлено, что исполнение Сухоруковой В.А. услуг в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Асфальт» подтверждено копиями следующих документов: договора возмездного оказания услуг, согласно которому она обязалась выполнять услуги бухгалтера, а также актов об оказании ею услуг от 31.12.2011 года (за период с 01.09.2011 года до 31.12.2011 года ), от 31.03.2012 года (за период с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года, от 30.06.2012 года (за период с 01.04.2012 года до 30.06.2012 года), от 30.09.2012 года (за период с 01.07.2012 года по 30.09.2012 года) и от 25.12.2012 года (за период с 01.10.2012 года по 25.12.2012 года).

             Согласно расчету, представленному заявителем, причитающаяся Сухоруковой В.А. сумма за исполнение ею в период с сентября 2011 года до декабря 2012 года составила 206 935 рублей 71 коп.

   Заявителем представлена копия расписки Сухоруковой В.А. от 29.12.2012 года о получении от г. Ремжа Н.В. указанной суммы.

   Суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что услуги специалистом были оказаны, а расходы заявителя по выплате вознаграждения Сухоруковой А.В. были осуществлены обоснованно лишь в сумме 125 116 рублей 12 коп.

             Изучив материалы дела, суд первой инстанции удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Ремжа Н.В. в части взыскания с ИФНС России по г. Кемерово следующих расходов: за проведение электронных торгов в размере 5 000 рублей, 13 000 рублей, выплаченных нотариусу, 1 122 рубля 10 коп. – расходов на приобретение канцелярских принадлежностей, 2 162 рубля 84 коп. почтовых расходов и 81 819 рублей 59 коп. по оплате услуг специалисту Сухоруковой В.А. , а всего – 146 501 рубль 06 коп.  пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и подтвержденными документально.

          Расходы за проведение электронных торгов подтверждены копиями договора от 08.11.2012 года и акта приема-передачи услуг от 08.11.2012 года, счета на оплату № 9 от 05.03.2013 года и чек-ордера СБ РФ от 21.03.2013 года; почтовые расходы подтверждены копиями авансовых отчетов, копиями квитанций Почты России и описей почтовой корреспонденции; расходы на приобретение канцелярских товаров подтверждены копиями авансовых отчетов и копиями чеков.

           Расходы заявителя за услуги нотариуса связаны с выполнением конкурсным управляющим обязанности по открытию депозитного счета для перечисления денежных средств, подлежащих выплате кредиторам должника второй очереди реестра, местонахождение которых не установлено. Данные расходы подтверждены копиями авансового отчета и квитанции № 6 от 12.12.2002 года.

               Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

                 Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

              Приложенная к апелляционной жалобе арбитражным управляющим Ремжа Н.В. судебная практика подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства об ее приобщении.

                       При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2013 года по делу № А27-8978/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Наталии Вадимовны Ремжа, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

Н.А. Усенко