Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А27-12849/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-12849/2010

31 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей:   Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  помощниками судьи  Захаренко С.Г. (до перерыва в судебном заседании), Аюшевым Д.Н. (после перерыва в судебном заседании)  с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Пристинская Н.А., доверенность от 28.05.2013 (сроком на 1 год),

от ответчика: Попова Е.Б. по доверенности от 01.11.2012 (сроком на 1 год)

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (07АП-6839/11(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2013

по делу № А27-12849/2010 (судья Изотова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес", г. Кемерово (ОГРН 1124205006672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис", г. Кемерово (ОГРН 1094205012330)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кедровская", г. Кемерово (ОГРН 1054205011266) 2) Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, г. Кемерово 3) Администрация города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610)

о взыскании 43 994 760 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (далее - ООО «Инвест-Групп») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее - ООО «УК «Мегаполис») о взыскании 26 218 006 руб. 44 коп. задолженности и 4 431 561 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован неоплатой ответчиком тепловой энергии, потребленной в период с июля 2009 года по февраль 2010 года, незаконным пользованием чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2011 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленной с 03.05.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кедровская» (далее - ООО УК «Кедровская»), Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, Администрация города Кемерово.

В ходе судебного разбирательства в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «ТоталКомплект» (далее - ООО «ТоталКомплект»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2011 (в редакции определения от 21.06.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 241 339 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - 1387 руб. 81 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 154 860 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Этим же постановлением истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс».

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 произведена замена ООО «Ресурс» на ООО «АНТАРЕС» в связи с заключением договора цессии от 18.04.2012 № 2012/1.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по установлению обоснованной стоимости тепловой энергии в спорный период, предложить сторонам представить уточненные расчеты исковых требований и возражений, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и применить закон, подлежащий применению.

Определением от 25.05.2012 Арбитражным судом Кемеровской области назначена экспертиза в целях установления экономически обоснованных затрат ООО «Ивест-Групп» на территории жилых районов Кедровка, Промышленная, станция Латыши города Кемерово с учетом формирования стоимости единицы тепловой энергии (мощности), стоимости услуг по передаче единицы тепловой энергии за период с июля по август 2009 года, сентября по декабрь 2009 года.

В связи с заключением эксперта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 35 098 072 руб. 20 коп. неосновательного обогащения - стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с июля 2009 года по февраль 2010 года, 8 896 688 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 31.08.2012.

Определением от 04.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области назначено проведение комплексной экспертизы в целях установления экономически обоснованных затрат ООО «Ивест-Групп» на территории жилых районов Кедровка, Промышленная, станция Латыши города Кемерово с учетом формирования стоимости единицы тепловой энергии (мощности), стоимости услуг по передаче единицы тепловой энергии за период с июля по август 2009 года, с сентября по декабрь 2009 года. Проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнёрству «Региональный центр управления энергосбережением», эксперту Дидриху А.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Аудит - Д», эксперту Друговой Г.И.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему в спорный период тепловой энергии. Количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета определено истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил № 307, по нормативам потребления, утвержденным Постановлениями Администрации г. Кемерово от 29.12.2001 №149, от 20.01.2005 №5 и Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.11.2009 №296, стоимость - исходя из стоимости за 1 Гкал тепловой энергии, рассчитанной по результатам первоначальной экспертизы от 31.08.2012 (т. 27 л.д. 97 - 138).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «АНТАРЕС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование подателем указано, что принимая за основу комплексное экспертное заключение, суд не учел следующее. Не отражение истцом на счетах бухгалтерского учета 28 339 073 руб. 79 коп. не означает само по себе отсутствие этих затрат и не может являться основанием для исключения их из расчета. Экспертами допущена правовая оценка обстоятельств дела, которая входит в компетенцию суда. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Климова Г.А. – директора ООО «НПП «Котельно-промышленная компания», подтвердившего факт выполнения организацией подрядчика работ по капитальному ремонту котлов. Является неправомерным применение при определении затрат нормативного удельного расхода топлива, рассчитанного для иного юридического лица – УК «Кедровская». Экспертный расчет не учитывает реальный объем затраченного топлива. Экспертное заключение не содержит правовых оснований снижения затрат на электроэнергию, затрат на топливо. Указания кассационного суда о невозможности применения для исчисления стоимости соответствующей тепловой энергии каких-либо тарифов означает невозможность использования расчетных показателей указанного юридического лица. Для правильного разрешения спора суду следовало учесть фактические затраты истца.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО «УК «Мегаполис» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды муниципального имущества от 23.06.2009 № 09/430 (т. 6 л.д. 88-108), заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Групп» (арендатор), арендатору предоставлено во временное владение и пользование имущество казны, являющееся объектами инфраструктуры города Кемерово либо объектами расположенными в ж.р. Кедровка, Промышленновский, необходимыми для его обслуживания: очистные сооружения, канализационные сети, система водоснабжения, в т.ч. оборудование, сети, система теплоснабжения, в т.ч. оборудование, сети, котельные в количестве трех, имущество ремонтной базы, в т.ч. гараж-стоянка, прирельсовый склад и др. общей стоимостью 183 746 498 руб. согласно приложению, на срок с 01.07.2009 по 30.07.2009 для предоставления услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения населению ж.р. Кедровка, Промышленновский и сторонним потребителям (пункты 1.1 -1.4 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.07.2009, по акту приема -передачи муниципального имущества от 30.07.2009 арендатор возвратил имущество арендодателю (т. 6 л.д. 86, 87).

Позднее, на основании протокола об итогах аукциона по продаже права аренды от 22.07.2009 № 3, между КУМИ города Кемерово и ООО «Инвест-Групп» заключен договор аренды муниципального имущества от 24.07.2009 № 09/433 (т.6 л.д. 73-85), в соответствии с которым во временное владение и пользование ООО «Инвест-Групп» предоставлено имущество казны, являющееся объектами инфраструктуры города Кемерово либо объектами, необходимыми для его обслуживания, расположенными в ж.р. Кедровка, Промышленновский, в т.ч. оборудование, сети, система теплоснабжения, в т.ч. оборудование, сети, котельные в количестве трех, имущество ремонтной базы, в т.ч. гараж-стоянка, прирельсовый склад и др. общей стоимостью 201 765 992 руб. согласно приложению к договору, для предоставления услуг теплоснабжения населению ж.р. Кедровка, Промышленновский и сторонним потребителям (пункты 1.1, 1.2).

Действие договора установлено с 31.07.2009 по 30.07.2010 (пункт .4 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 13.11.2009 (т. 6 л.д.72), при этом стороны установили, что акт действует с 31.07.2009 (пункт 5 акта).

Факт владения и пользования ООО «Инвест-Групп» имуществом, используемым для предоставления услуг теплоснабжения, период пользования, а также его перечень, ни арендодателем (КУМИ города Кемерово), ни арендатором (ООО «Инвест-Групп») не оспорены.

Выбытие имущества из владения ООО «УК «Кедровская» подтверждается отзывом ООО «УК «Кедровская» (т. 7 л.д. 84), дополнительным соглашением от 16.06.2009 № 7 к договору аренды муниципального имущества города Кемерово от 08.06.2007 № 338, заключенному между КУМИ города Кемерово и ООО «УК «Кедровская» (т. 7 л.д. 109-121), договором субаренды от 01.06.2009 № 338-09-06/01, заключенным с согласия КУМИ города Кемерово между ООО «УК «Кедровская» и ООО «Инвест-Групп», актом приема-передачи от 01.06.2009 к указанному договору (т. 7 л.д. 125-140), решением КУМИ города Кемерово от 16.06.2009 № 1464 «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности города Кемерово», согласно которому с 01.07.2009 из состава имущества, переданного по договору аренды от 08.06.2007 № 338 ООО «УК «Кедровская», исключено имущество общей балансовой стоимостью 187 558 263 руб. (т. 7 л.д. № 141-153). Указанное решение не отменено и недействительным не признано.

Одновременно решением КУМИ города Кемерово от 16.06.2009 № 1464 «О внесении изменений в реестр муниципальной собственности города Кемерово» предписано заключить договоры аренды муниципального имущества с ООО «Инвест-Групп» для предоставления услуг водоснабжения водоотведения, теплоснабжения населению ж.р. Кедровка, Промышленновский и сторонним потребителям и с ООО «УК «Мегаполис» для управления эксплуатацией жилого фонда ж.р Кедровка, Промышленновский.

В сентябре 2009 года истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.07.20009 № 196, направив проект договора, который подписан ответчиком с протоколом разногласий по ряду пунктов договора, в том числе и по сроку его вступления в силу (т. 5 л.д. 76-93).

По расчету сторон, основанному на данных ответчика о площади отапливаемых помещений, количестве проживающих граждан, нормативах потребления отопления, горячего водоснабжения, утвержденных органами местного самоуправления, за спорный период ответчиком потреблена тепловая энергия в количестве 75 304,61 Гкал, в том числе: для отопления -51 589,76 Гкал, для ГВС - 23 714,85 Гкал.

Применяя тариф на тепловую энергию для ООО УК «Кедровская», утвержденный на 2009 год постановлением РЭК Кемеровской области от 15.12.2008 № 292, и тариф для ООО «Инвест-Групп», утвержденный на 2010 год постановлением РЭК Кемеровской области от 30.12.2009 № 267, истец определил общую стоимость тепловой энергии, переданной