Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А27-12849/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчику в спорный период в сумме 91 333 011 рублей 51 копейки.

Ответчик оплатил полученную тепловую энергию в размере 65 115 005 руб. 07 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что величина понесенных истцом в период с июля 2009 года по февраль 2010 года экономически обоснованных затрат составляет 60 658 098 руб. 33 коп., что меньше суммы, оплаченной ответчиком - 65 115 005 руб. 70 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (утратил силу с 01.01.2011) полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «Инвест-Групп»» включено в реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.08.2009 № 98 в раздел IV «Услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности) организации, оказывающие услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности)», с присвоением регистрационного номера 4.457 (т.16 л.д.122)..Тарифы на тепловую энергию для ООО «Инвест-Групп» на 2009 год не утверждены.

При отсутствии утвержденного тарифа применение при расчете стоимости потребленной тепловой энергии тарифа, утвержденного для ООО УК «Кедровская», как это предусмотрено в пункте 2.4 договора аренды муниципального имущества от 24.07.2009 № 09/433, и фактически производилось сторонами, неправомерно. Договор аренды от 24.07.2009 № 09/433 не регулирует отношения по энергоснабжению между истцом и ответчиком. Согласно письму РЭК Кемеровской области от 30.11.2009 № Кр-5-5/1751-01 (т. 15 л.д.139,140) затраты ООО УК «Кедровская», учтенные при формировании тарифа на 2009 год, не соответствуют затратам ООО «Инвест-Групп».

Поскольку в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон о тарифах), ответчик был обязан оплачивать поставляемую истцом тепловую энергию по регулируемому государством тарифу, отсутствие тарифа для истца исключает возможность применения для исчисления стоимости соответствующей тепловой энергии каких-либо иных тарифов, включая тарифы для ООО УК «Кедровская».

В сложившейся ситуации в целях обоснования размера понесенных затрат истец должен был в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из принципов тарифного регулирования, установленных Законом о тарифах, доказать экономически обоснованные расходы энергоснабжающей организации, поставлявшей ответчику тепловую энергию.

Отклоняя в указанной части выводы заключения эксперта ЗАО «Сибирский центр энергетической экспертизы» А.А. Беседина по результатам первоначальной экспертизы (проведена в период с 18.06.2012 по 31.08.2012, т. 27 л.д. 97-138), и принимая в качестве достоверных выводы комплексной экспертизы, проведенной экспертом Некоммерческого партнерства «Региональный центр управления энергосбережением» А.В. Дидрихом и экспертом ООО «Аудит - Д» Г.И. Друговой (т. 62 л.д. 56-124), арбитражный суд правомерно основывался на следующем.

Расчеты первоначальной экспертизы произведены с нарушением действующих нормативно-правовых актов; при проведении оценки затрат общества ряд документов не изучен, отсутствуют исследования, оценка и выводы эксперта в части экономического обоснования представленных истцом затрат, в том числе: не принята во внимание учетная политика ООО «Инвест-Групп» на 2009 год, согласно которой распределение общепроизводственных, общехозяйственных расходов производится пропорционально прямым расходам; не представлены доказательства отражения расходов по капитальному ремонту на счетах бухгалтерского учета; экспертом не учтены нормативы расхода топлива (удельный расход топлива) и электрической энергии, а значит, не подтверждена экономическая целесообразность затрат. Поставленная перед экспертом цель исследования по определению величины обоснованной стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из размера понесенных, экономически обоснованных затрат не достигнута.

В силу пункта 22 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования) расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку, определяются на основе нормативов удельного расхода топлива, дифференцированных по типам генерирующего оборудования и видам топлива, на производство одной Гкал тепловой энергии, утверждаемых Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по тарифам.

Как обоснованно указано в комплексном экспертном заключении (разделы 3, 4) экономически обоснованными затратами на топливо и электроэнергию являются затраты, определенные, исходя из величины нормативного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, рассчитанного в соответствии с Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электрических станций и котельных, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 323, и величины нормативного удельного расхода электроэнергии на отпущенную тепловую энергию, рассчитанного в соответствии с методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и подаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003. Только этот расход топлива и электроэнергии может быть предъявлен населению (иным потребителям) в составе затрат на производство тепловой энергии согласно пункту 22.1 Основ ценообразования, в соответствии с которыми разработан Приказ ФСТ от 06.08.2004 № 20-Э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

Экспертиза проведена на основании представленных истцом и истребованных судом документов (иные документы, по заявлению истца, у него отсутствуют). Дополнительные документы, опровергающие выводы экспертов, в том числе, подтверждающие нормативный удельный расход топлива и электроэнергии на 2009 г., документально обоснованный расчет нормативных расходов с учетом требований нормативных правовых актов, подтверждающий несоответствие примененных экспертом нормативов удельного расхода топлива и электроэнергии, в материалы дела не представлены, о проведении экспертизы по данному вопросу истцом не заявлено.

Для дачи показаний в судебное заседание вызывались эксперты Дидрих А.В. и Другова.

Комплексная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского кодексом Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электроэнергию и тепловую энергию в РФ», Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. №20-э/2.

Доводы ООО «АНТАРЕС» о нарушениях, содержащихся в выводах комплексной экспертизы, являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Так, истцом не доказан и документально не подтвержден факт осуществления капитального ремонта  оборудования в октябре 2009 года, что так же подтверждается выводами экспертов при проведении комплексной экспертизы. Отсутствует документальное подтверждения расходов по осуществленному капитальному ремонту оборудования организацией ООО «НПП «Котельно-промышленная компания».

Как установлено судом первой инстанции, не опровергнуто истцом в суде первой инстанции и подтверждено представителем ООО «АНТАРЕС» в апелляционном суде, в имеющихся в материалах дела регистрах бухгалтерского учета (бухгалтерских балансах, отчетах о прибыли и убытках), обязательных к применению всеми хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность на территории РФ, отсутствует подтверждение наличия  спорных ремонтных работ на сумму 28 339 073 руб. (дебиторская задолженность, выручка, кредиторская задолженность, затраты): в бухгалтерской отчетности ООО «Инвест групп» за 2009 год отсутствует величина кредиторской задолженности в размере, отражающей сумму капитальных ремонтов ООО «НПП «Котельно-промышленная компания»). Баланс  общества подтверждения факта отражения в синтетических регистрах суммы расходов обществом не содержит; в балансе ООО «НПП «Котельно-промышленная компания» выручки от спорных ремонтных работ и дебиторской задолженности за услуги не отражено.

 По пояснениям директора, организации выручка ни в бухгалтерской отчетности, ни в налоговых декларациях за 2009г.(иные годы) не отражалась, налоги не уплачивались, оплаты не было. Факт отсутствия платежей между ООО «Инвест-групп» и ООО «НПП «Котельно-промышленная компания» истцом не оспаривается.

Подлежит отклонению также довод подателя жалобы о неправомерном применении экспертами в заключении расчетных величин.

В постановлении от 15.12.2011 суд кассационной инстанции указал на необходимость проведения            экспертизы в целях  установления экономически обоснованных расходов энергоснабжающей организации, поставлявшей ответчику тепловую энергию.

Таким образом,  экспертом не мог быть учтен в составе расходов «реальный объем затраченного топлива».

В экспертном заключении определено: экономически обоснованными затратами на топливо являются затраты, определенные исходя из величины нормативного удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, рассчитанного в соответствии с Инструкцией  по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электрических станций и котельных, утв. Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 323 (зарегистрирован в Минюсте России 16 марта 2009 г. № 13512). Только этот расход топлива может быть предъявлен населению (иным потребителям) в составе затрат на производство тепловой энергии согласно п. 22.1  Постановления Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», в соответствии с которым разработан Приказ ФСТ от 6 августа 2004 г. №20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке (потребительском) рынке».

На 2009 год норматив удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию для ООО «Инвест-Групп» утвержден не был. До июля 2009 года котельные эксплуатировались ООО «Управляющая компания «Кедровская» для конкретного оборудования по которому норматив был рассчитан и принят РЭК Кемеровской области при утверждении тарифа на тепловую энергию (в материалах дела представлено Письмо РЭК Кемеровской области от 26.09.2012 № Кр-2-37/1862-02, согласно которого удельный расход каменного угля в 2009 году составил 283,51 кг/Гкал.)

Экспертом сделаны выводы о возможности использования данного удельного расхода топлива, так как производство и передача теплоэнергии на территории ж.р. Кедровка, ж.р. Промышленновский, ст. Латыши, осуществлялось весь 2009 год на одном и том же оборудовании: с июля по декабрь  2009 года осуществлялось ООО «Инвест-Групп», с январь по декабрь 2009 года (и ранние периоды)  организацией  ООО «Управляющая компания «Кедровская».

 Производство теплоэнергии ООО «Инвест-Групп» в 2009 году осуществлялось на том же оборудовании что и предыдущим производителем ООО «УК «Кедровская» в 2009 году и более ранние периоды. Производственное оборудование (котельные, тепловые сети и др.) принадлежит на праве собственности КУМИ города Кемерово, имущество последовательно сдавалось в аренду изначально ООО «УК «Кедровская», в дальнейшем ООО «Инвест-Групп». Следовательно, экономически обоснованные затраты на топливо ООО «Инвест-Групп» должны быть рассчитаны исходя из величины норматива удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию ООО «УК «Кедровская» и величины отпущенной тепловой энергии, определенной как удельный расход угля каменного в размере 283,51 кг/Гкал, что подтверждается официальным письмом РЭК Кемеровской области  26/09/12г. №КР-2-37/186-02.

Аналогичным образом экспертами определены экономически обоснованные затраты электроэнергии.

Исходя из установленной экспертами величины обоснованной стоимости тепловой энергии (629,93 руб./Гкал) величина понесенных истцом в период с июля по декабрь 2009 г. экономически обоснованных затрат составляет 35 586 352 руб. 02 коп. Стоимость тепловой энергии, поставленной в январе, феврале 2010 г. составляет 25 071 746 руб. 31 коп., всего - 60 658 098 руб. 33 коп. Согласно материалам дела за спорный период ответчиком фактически оплачено 65 115 005 руб. 70 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,