Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А67-3380/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от правового угла дома на высоте 50 сантиметров от фундамента на фасаде здания размещена перетяжка информационного характера следующего содержания: «Провокация стиля» Солярий, все виды парикмахерских услуг, наращивание ногтей, услуги визажиста и др.»

Между тем, согласование с комитетом городского дизайна и рекламы администрации города Томска на размещение информации в нарушении пункта 1.6.1 Правил получено не было.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности доказан факт наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, предприниматель Иванов А.Э. в апелляционной жалобе указывает, что он предпринимательскую деятельность в салоне «Провокация стиля» не осуществлял и не осуществляет, доказательств обратного административным органом не представлено.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что дополнительным видом деятельности Иванова А.Э. является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

06.04.2009 между Ивановым А.Э. (арендатор) и  Сорочинской А.В. (арендодатель) заключен договор аренды, по условиям которого Иванову А.Э. передано в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого девятиэтажного панельного дома, находящегося по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 98, общей площадью 52,3 кв.м. для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Актом приема-передачи от 06.04.2009 данное помещение передано Иванову А.Э.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в момент принятия нежилого помещения вывеска находилась на фасаде здания, предприниматель, в порядке статьи 65 АПК РФ, не приводит соответствующих доказательств, в то время как из акта приема-передачи нежилого помещения от 06.04.2009 не следует, что на фасаде арендованного помещения размещена какая-либо информация (перетяжки, вывески, баннеры).

Согласно данному акту на момент осмотра и передачи нежилого помещения свободно от оборудования и предметов мебели. В помещении произведен капитальный ремонт стен, пола, потолка, оборудованы пожарные и охранные сигнализации, установлены пластиковые стеклопакеты, защитная система окон и входной двери, переоборудована система отопления, установлен новый санфаянс.

Обязанность содержать арендуемое нежилое помещение в исправном состоянии и соблюдать требования действующего законодательства, возложена на предпринимателя пунктом 3.4.3 договора аренды.

Таким образом, из материалов дела не следует, что в момент принятия нежилого помещения вывеска находилась на фасаде здания, на что ссылается заявитель.

Доказательств того, что вывеска была смонтирована иными лицами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 3.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право обозначить свое местонахождение путем размещения рекламы в установленном порядке на фасаде или на стенах здания, в котором находится арендованное помещение.

Ссылка предпринимателя Иванова А.Э. на не использование данного права также опровергается установленными обстоятельствами.

Также несостоятельным суд апелляционной инстанции находит довод апеллянта о том, что суд не выяснил, в какой период времени помещение не предоставлялось другим лицам, кроме Иванова А.Э.

Данный факт, при наличии установленных административным органом обстоятельств, не имеет правового значения для разрешения спора о признании постановления недействительным.

Осуществление предпринимателем в спорном помещении деятельности по оказанию парикмахерских и иных услуг, и наличие солярия подтверждается имеющимся в материалах дела талоне № 000002 от 25.08.2013, выданном Ивановым А.Э., из которого следует, что услуги солярия предприниматель оказывает.

Ссылаясь на неправомерное приобщение к материалам дела данного доказательства, апеллянт не приводит доказательств, свидетельствующих о неотносимости и недопустимости данного документа.

Отсутствие печати индивидуального предпринимателя и время его составления не свидетельствуют о том, что услуга, указанная в талоне, на самом деле не оказывалась салоном.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела обращения от совета дома «Фрунзе-98» и указание в ответе от 24.01.2013 № 24, что администрация г. Томска не выдавала указанным в обращении лицам разрешений на установку рекламных конструкций, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на установленные административным органом нарушения.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта относительно отсутствия события правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что у предпринимателя не имелось возможности для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует запись о дате, времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2013 и подпись извещенного об этом Иванова А.Э.

Дело об административном правонарушении рассмотрено комиссией в составе Кирьянова В.П., Журова Д.А., Будько В.Г., Герб А.А., Клокотина Н.А., Павлова А.В., Бородулина А.А., Солдатова А.Н. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в отсутствии индивидуального предпринимателя.

Постановление от 21.05.2013 № 19/8 вынесено комиссией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в размере, установленном статьей 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

По мнению апеллянта, санкция, предусмотренная частью 1 статьи 8.1 КоАП Томской области, представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свобод экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы о неконституционности части 1 статьи 8.1 КоАП Томской области в части определения размера штрафа, так как данная норма права не признана таковой в установленном законом порядке.

 Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный

частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что административным органом не устанавливались обстоятельства смягчающие, отягчающие ответственность.

Как верно указано судом первой инстанции, факт не отражения в постановлении сведений о выяснении данных обстоятельств, не свидетельствует об их фактическом не исследовании.

Индивидуальным предпринимателем не приведено доказательств и доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 по делу № А67-3380/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        С. Н. Хайкина

                                                                                                   Л. Е. Ходырева