Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А03-735/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

реклама.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю,  его товарам,  идеям,  начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 года № 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорные конструкции размещены на уровне пятого этажа на фасаде административно – торгового здания по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 39, в то время как сама организация расположена на втором этаже здания.

Судом первой инстанции также не учтено, что на уровне второго этажа здания имеются аналогичные вывески.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик со ссылкой на действующее законодательство не обосновал обязательность размещения указанной на спорных конструкциях информации.

Одновременно, апелляционный суд обращает внимание, что ни наименование организации, ни место нахождения, ни режим работы, как того требует пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», такие конструкции в себе не содержат.

Вместе с тем, спорные конструкции содержат изображение бренда известной сети ресторанов японской кухни, которым ответчик пользуется на основании договора. С учетом значительных размеров (около трех метров по вертикали и более двух метров по горизонтали каждая) и места размещения (фактически над зданием), размещение конструкции с изображением бренда, как на это обосновано указано истцами, рассчитано на привлечение интереса неопределенного круга лиц к продукции, изготавливаемой именно под этим брендом. Две конструкции на уровне пятого этажа не имеют отношения к месту расположения ресторана, имеют целью привлечение интереса неопределенного круга лиц. Указанные конструкции как рекламные поименованы также в разделе 4 договора аренды помещения, приложении №6 к договору, что также свидетельствует об их идентификации как рекламных самим ответчиком.

С учетом изложенного указанные конструкции являются рекламными.

Поскольку спорные рекламные конструкции размещены ООО «Рыба.Рис» исковые требования обоснованно предъявлены к указанному лицу.

Толкование правовых норм, изложенное в настоящем постановлении, соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ № 5910/11 от 25.10.2011 г.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 по делу № А03-735/2013 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рыба.Рис» произвести демонтаж двух рекламных конструкций, размером 2730 мм х 2400 мм, расположенных на уровне пятого этажа на фасаде административно – торгового здания по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 39.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыба.Рис» в пользу индивидуальных предпринимателей Панарина Игоря Анатольевича и Полканова Владимира Станиславовича по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

Т.В. Павлюк