Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А45-4176/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-4176/2013

01 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБК-ИНСТРУМЕНТ" (рег. № 07АП-7690/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года по делу №А45-4176/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АБК- ИНСТРУМЕНТ", г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Москва, в лице Ново-сибирского филиала, г. Новосибирск

о взыскании 69 134,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБК-Инструмент" (далее – ООО "АБК-Инструмент", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании ущерба 69 134,54 рублей, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2012 года, расходы по экспертизе 5 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013 года в иске ООО "АБК-Инструмент" отказано.

ООО "АБК-Инструмент" (далее – заявитель жалобы) не согласилось с решением суда от 22.07.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указав, что судом необоснованно указано на то, что документов, подтверждающих его фактические расходы, не представлены. Истцом представлено экспертное заключение №140613-П-3 о стоимости восстановительного ремонта, основанное на калькуляции официального дилера ООО «Патриот Авто-Кар» с учетом износа заменяемых деталей, так как в калькуляции официального дилера износ не учитывается, однако данное обстоятельство судом не учтено при вынесении обжалуемого судебного акта.   

Суд в решении ссылается на то, что подпись истца, имеющаяся в акте осмотра от 6.11.2012 года, свидетельствует о согласии с повреждениями, указанными в данном документе. В тоже время не учтено судом первой инстанции, что представитель истца Васютин Ю.А., поставивший свою подпись в указанном акте, не является экспертом, а потому не мог оценить правильность составления и полноту акта осмотра.

Ссылка суда на то, что экспертное заключение №260213-П-2 от 26.02.2013 года, представленное истцом, составлено более чем через 4 месяца с момента ДТП и за это время могли появиться повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию и не указанные в акте осмотра от 6.11.2012 года, по мнению заявителя жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку повреждения указаны в калькуляции дилера ООО «Патриот Авто-Кар», составленной 27.11.2012 года, то есть, не через 4 месяца, а через 21 день после составления акта осмотра от 6.11.2012 года. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что автомобиль с момента ДТП и до проведения независимой экспертизы 26.02.2013 года получал какие-либо дополнительные повреждения.  

В подтверждение указанного имеется фотоприложение к экспертному заключению №260213-П-2 от 26.02.2013 года, составленному ИП Гнатюк А.В., на котором видны все поврежденные детали, указанные в акте осмотра ИП Гнатюк А.В. и в калькуляции официального дилера ООО «Патриот Авто-Кар». Количество, характер и вид повреждений отраженных в фотоприложении к экспертному заключению №260213-П-2 от 26.02.2013 года составленному ИП Гнатюк А.В. полностью соответствуют количеству, характеру и виду повреждений отраженных в фотоприложении к экспертному заключению ЗАО «Ассистанская компания ЛАТ» и никаких новых повреждений не имеется. Данный факт не был достаточно исследован судом.

В решении суд указывает на то, что в акте осмотра предоставленном истцом указаны повреждения, которых нет в справке о ДТП, а так же  в  акте  осмотра от  06.11.2012  года,  составленном  экспертом Коледубом С.А. ЗАО «Ассистанская компания ЛАТ». При этом в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указываются только основные внешние  элементы  автомобиля.   Внутренние  элементы  конструкции  и элементы декора, такие как накладки, наклейки, отражатели, молдинги, заглушки и т.д. в справке о ДТП не указываются.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2013 года по делу № А45-4176/2013, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 года в 19 час. 30 мин. в Искитимском районе Новосибирской области на 46 км. трассы М-52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 31029», транзитный номер СВ 518 К 54, под управлением Щеглова В.А. и «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак                       В 357 СЕ 154, под управлением Васютина Ю.А. (собственник ООО «АБК-Инструмент»).

Автомобиль «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак В 357 СЕ 154, был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", полис ВВВ №0185355805.

Согласно акту о страховом случае №1176-ПВУ-2012 размер причиненного ООО «АБК-Инструмент» ущерба составляет 55 865,46 рублей.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в сумме 55 865,46 рублей выплачено, что подтверждено платежным поручением №383 от 27.11.2012 года.

Истец, полагая, что выплаченной ему суммы не достаточно для восстановления автомобиля «Peugeot Boxer» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "АБК-Инструмент" в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции,  соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. б пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и п.п. «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает п.п. «г» пункт 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Предельный размер страховой выплаты по ОСАГО в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» составляет 120 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в Центр независимой экспертизы для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из экспертного заключения №260213-П-2 от 26.02.2013 года, подготовленного указанным Центром, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак В 357 СЕ 154 составила с учетом износа 143 669,77 рублей, без учета износа 145 244,92 рублей.

Основываясь на данном экспертном заключении, истец полагает, что к возмещению подлежит сумма 64 134,54 рублей (120 000 рублей – 55 865,46 рублей).

Согласно п.п. б пункта 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом первой инстанции установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Peugeot Boxer», государственный регистрационный знак В 357 СЕ 154, после получения заявления от потерпевшего, в соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО ему было выдано направление №1103299 от 06.11.2012 года на экспертизу.

Указанное направление получил Васютин Ю.А., действовавший на основании доверенности от 30.10.2012 года.

В акте осмотра от 06.11.2012 года, составленном экспертом-техником Коледубом С.А. ЗАО «Ассистанская компания ЛАТ», Васютин Ю.А. не сделал никаких замечаний по объему поврежденных деталей, проставил свою подпись о том, что с изложенным перечнем он согласен. Указанный акт осмотра транспортного средства был составлен в тот же день (06.11.2012 года), когда было написано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у представителя истца Васютина Ю.А., поставившего свою подпись в указанном акте, специального образования, позволяющего оценить правильность составления и полноту акта осмотра, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку был проведен осмотр внешних, очевидных повреждений, обнаружение которых не требует специальных познаний.

Согласно заключению на основании вышеуказанного акта осмотра, составленному экспертом-техником Дружининым А.М., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 55 865,46 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения выплачена потерпевшему 27.11.2012 года, что подтверждается платежным поручением №383.

Из заключения, представленного истцом, акт осмотра транспортного средства и само заключение имели место 26.02.2013 года, то есть, через 4 месяца и 14 дней.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в акте осмотра и заключении представленном истцом указаны внешние видимые повреждения, которых нет в акте осмотра, составленном с представителем истца и в справке о дорожно-транспортном происшествии: накладка левой двери задка неокрашенная нижняя (3), накладка левой двери задка неокрашенная верхняя (4), щиток заднего левого фонаря (11), наклейка левой боковины (12,13), усилитель панели задка левый (15), стойка проема двери задка (16), стойка проема двери задка левая нижняя часть (17), усилитель левой стойки проема двери (18), панель задняя (19), отражатель левой накладки заднего бампера (21).

Автомобиль находился в эксплуатации более четырех месяцев. Данное обстоятельство представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

 Поскольку ремонт после ДТП произведен не был, автомобиль находился в эксплуатации, вывод суда первой инстанции о том, что относимость вышеназванных повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 05.10.2012 года, считать доказанной не представляется возможным, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  Апелляционная жалоба ООО "АБК-Инструмент" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2013 года по делу № А45-4176/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБК-ИНСТРУМЕНТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                К.Д. Логачев

Н.А. Усенко