Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А03-9805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-9805/2013

01.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Павлюк Т. В.

судей:                                 Ждановой Л.И.

                                            Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сычевское» (07АП-8587/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2013

по делу № А03-9805/2013 (судья Гуляев А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярко поле» (ОГРН 1052200689826, ИНН 2271004651), с.Новотырышкино

к обществу с ограниченной ответственностью «Сычевское» (ОГРН 1032201410262, ИНН 2271004274), с.Сычевка

об обязании возвратить сельскохозяйственных животных,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярко поле» (далее – ООО «Ярко поле») в лице конкурсного управляющего Волокитина А.В. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сычевское» (далее – ООО «Сычевское») об обязании возвратить сельскохозяйственных животных согласно перечню, приведенному в исковом заявлении, в количестве 172 голов живым весом 85 105 кг, переданных по договору хранения от 11.11.2011г.

           Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

           Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных требованиях истца в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

           В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции счел установленными те обстоятельства, которые не были доказаны в ходе судебного разбирательства. А также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

           Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

           В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

           Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2011г. по делу № А03-9452/2011 в отношении ООО «Ярко поле» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утвержден Волокитина А.В.

           В ходе конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество должника - сельскохозяйственные животные в количестве 172 голов, которые являются предметом залога по договорам, заключенным с ОАО «Россельхозбанк».

           С целью обеспечения сохранности сельскохозяйственных животных между ООО «Ярко поле» (поклажедатель) и ООО «Сычевское» (хранитель) 11.11.2011г. заключен договор ответственного хранения, согласно которому хранитель обязуется принять и хранить переданных ему поклажедателем сельскохозяйственных животных, указанных в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1), а также вернуть имущество поклажедателю или уполномоченному им лицу по первому требованию поклажедателя (пункт 4 договора).

           В приложении № 1 к договору стороны согласовали предмет хранения - сельскохозяйственные животные в количестве 172 голов, согласно указанного в нем перечня, общей массой 85 105 кг, с указанием индивидуализирующих признаков – номеров животных (бирка, тавро, ушной номер), их живого веса.

           Во исполнение договорных обязательств 15.11.2011г. по акту приема-передачи поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество в количестве 172 голов животных.

           Истец 14.06.2013г. обратился к ответчику с требованием о возврате в трехдневный срок предмета хранения. Требование истца оставлено ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

           Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

           В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

           Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

         Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

          Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств 15.11.2011г. по акту приема-передачи поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество в количестве 172 голов животных, то ест факт передачи на хранение ООО «Сычевское» КРС подтвержден.

          Ответчик не представил сведений об отсутствии у него переданного на хранение имущества либо его утраты.

          Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

          Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора хранения, подлежит отклонению за необоснованностью.

          В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

          Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

          Проанализировав условия договора от 11.11.2011 в совокупности и во взаимосвязи с актом приема-передачи животных на ответственное хранение от 15.11.2011, содержащими номер животного (бирка, тавро, ушной №), живой вес животного, суд приходит к выводу о том, что предмет договора хранения сторонам согласован.

           Таким образом, у суда отсутствуют основания считать договор хранения от 11.11.2011 незаключенным.

           Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял к рассмотрению неотносимые доказательства, а именно копию договора аренды от 06.04.2012 № 2, №5, решение арбитражного суда от 27.03.2013 по делу № А03-1038/2013 и № А03-1039/2013, отклоняется за необоснованностью.

           Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

           Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, являются относимыми.

           Копии договоров аренды от 06.04.2012г.№2, №5, подписанные со стороны ответчика директором Ковалевым А.Б., решения арбитражного суда от 27.03.2013г. по делу № А03-1038/2013 и № А03-1039/2013 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку указанные документы подтверждают полномочия указанного лица на подписание договоров от имени ответчика.

           Таким образом, вышеуказанные доказательства отвечают признаку относимости и правомерно приняты судом первой инстанции.

           Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие право собственности истца на спорных животных, отклоняется.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

           Поклажедателем по условиям договора является ООО «Ярко поле», в связи с чем в силу закона и условий договора ответчик обязан возвратить КРС истцу.

           Кроме того, принимая на хранения КРС, у ответчика не возникало сомнений относительно права собственности истца на спорное имущество.

           Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы по транспортировке животных и оплате за хранение, а также ветеринарных документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора, при доказанности факта получения ООО «Сычевское» КРС по условиям договора и при наличии у последнего обязанности по его возврату истцу в силу условий договора и закона.

           Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части при рассмотрении заявленного требования по существу.

           На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

           Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

           На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2013 по делу № А03-9805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

               Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

               Судьи                                                                                                                                                                                                                                                             Жданова Л.И.

                                                                                                                                                                                                                                                         Шатохина Е.Г.