Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А03-6067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и внеплановые проверки в соответствии с полномочиями инспекции в установленной сфере деятельности; направлять юридическим и физическим лицам предписания об устранении нарушений по вопросам, входящим в компетенцию инспекции, с указанием сроков их устранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 установлены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307), в соответствии с пунктом 9 которых предоставление коммунальных услуг гражданам, утвержденных при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдавая оспариваемое предписание, инспекция вышла за рамки своих полномочий, так как приведенный в качестве обоснования нарушения Федеральный закон № 131-ФЗ не является нормативным актом, содержащим технические требования.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи предписания послужило то, что администрация является собственником тепловой сети, используемой для горячего водоснабжения дома.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г. Барнаула, что тепловая сеть является собственностью муниципального образования городского округа – г. Барнаула Алтайского края, а не собственностью администрации.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Положение) комитет является отраслевым (функциональным) органом местного самоуправления, наделенным исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Барнаула. Комитет осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.

Доказательств того, что собственником тепловой сети является администрация, инспекция не представила, указанное обстоятельство в жалобе не оспаривала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация не является лицом, допустившим нарушения, на устранение которых указано в предписании.

Исходя из изложенного, довод апеллянта о том, что администрация является надлежащим субъектом по выполнению работ о восстановлении циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные тепловые сети не являются собственностью заявителя.

Ссылка инспекции на нарушение администрацией норм Федерального закона № 131-ФЗ правомерно признана судом первой инстанции не состоятельной по вышеизложенным основаниям.

Аналогичные выводы относительно полномочий администрации содержатся в судебных актах по делу № А03-20164/2012, в том числе поддержаны Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.10.2013.

В данном случае, апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, который принял этот акт.

В нарушение изложенного и статьи 65 АПК РФ инспекцией не доказано, что восстановление циркуляции горячего водоснабжения является единственным возможным способом повышения температуры горячей воды в квартирах дома, этот вопрос не исследовался  инспекцией, специалисты в области тепло-водоснабжения к участию в проверке не привлекались. В акте проверки лишь перечислены установленные факты, в чем конкретно выразилось противоправное поведение администрации не указано, как и подтверждено то, что восстановление циркуляции горячего водоснабжения является единственным возможным способом повышения температуры горячей воды в доме.

Кроме того предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений. Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, предусмотренных постановлением администрации Алтайского края от 04.08.2006 № 337, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Вместе с тем, при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

Принимая во внимание, что инспекцией не устанавливалось реальные сроки возможности исполнения оспариваемого предписания, как не исследовались конкретные виды и объемы работ, необходимые для восстановления циркуляции горячего водоснабжения, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исполнимость предписания в срок до 01.09.2013 не доказана.

Таким образом, оспариваемое предписание является заведомо не выполнимым в установленный в нем срок и не может рассматриваться в качестве разумной меры, направленной на устранение выявленных нарушений. Инспекцией, в свою очередь, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не представлено какого-либо обоснования возможности установления именно этого срока исполнения оспариваемого предписания. При этом оспариваемое предписание не только возлагает на администрацию обязанность по восстановлению циркуляции горячего водоснабжения в срок до 01.09.2013 без указания конкретных видов работ, но и содержит ссылку на возможность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за его неисполнение.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно актам проверки инспекции от 01.03.2012, от 16.03.2012, а также акту обследования трубопроводов в подвале дома № 9 по пер. Трудовому в г. Барнауле, на ЦТП № 215 по адресу: ул. Чкалова, д. 36, г. Барнаул отсутствует насос циркуляции горячего водоснабжения, следовательно, от теплового пункта трубы циркуляции горячего водоснабжения не проведены, в связи с чем инспекцией неверно указан способ устранения проблемы отсутствия циркуляции воды.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела также учитывает, что ненадлежащий температурный режим горячего водоснабжения жилого дома установлен актом проверки от 08.02.2013.

Вместе с тем согласно акту проверки, на основании которого выдано оспариваемое предписание, представитель администрации при проведении проверки не присутствовал, с результатами проверки не ознакомлен.

При таких обстоятельствах, в ходе данного судебного разбирательства, предметом которого является конкретный ненормативный акт уполномоченного на контроль органа, инспекцией не доказано соблюдение требований закона при вынесении спорного предписания, а также прав и законных интересов нарушителя,  в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для вынесения в отношении  администрации  данного предписания.

Довод апеллянта о том, что для устранения нарушения требований к качеству горячей воды в квартирах и возможности получения в момент включения водообразной арматуры у потребителя температуры горячей воды не ниже 60 ?С необходимо выполнить циркуляционный водопровод горячего водоснабжения от бройлерной № 215 до жилого дома,  отклоняется судебной коллегией, поскольку нормативно не обоснован и соответствующими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрации неуполномоченным на это органом выдано заведомо невыполнимое предписание по устранению ряда выявленных нарушений, ответственность за выполнение которых она не несет, в связи с чем предписание инспекции правомерно признано судом несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов администрации являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2013 г. по делу № А03-6067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 И.И. Бородулина

М.Х. Музыкантова