Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А67-4252/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело   № А67-4252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года         

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Артышука Г.В., решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2011, паспорт,

от уполномоченного органа: Спасенова Р.С. По доверенности от 19.06.2013, удостоверение,

представителя собрания кредиторов Осипова Г.В., протокол собрания кредиторов от 12.05.2011, паспорт,

от кредитора ООО «Домстрой»: Шарковского С.Н. по доверенности от 07.11.2012, паспорт,

от 3-тьего лица ОАО «Россельхозбанк»: Слуднева П.А. по доверенности от 15.01.2013 №18, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (рег. №07АП-8588/2010 (37)) на определение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013 (судья Шукшин В.И.) по делу №А67-4252/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-13» Артышука Г.В. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»,

                                                               УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «СУ-13» (далее  - ООО «СУ-13», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Геннадия Викторовича Артышука.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Геннадий Викторович Артышук.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-13» конкурсный управляющий Атышук Г.В. обратился 22.05.2012 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №13» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №13» возвратить в конкурсную массу ООО «СУ-13» недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от 06.09.2011.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1, 61.2 (п. 1), 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что по оспариваемому договору должник передал в собственность обществу «Строительное управление №13» 7 объектов недвижимости по цене 55 000 000 рублей. Продажная цена имущества, определенная в договоре купли-продажи от 06.09.2011 существенно ниже его рыночной стоимости, и, следовательно, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Протокольным определением от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк»).

Определением арбитражного суда от 05.03.2013по делу №А67-4252/2010 производство по заявлению конкурсного управляющего приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего Артышука Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011 и о применении последствий недействительности сделки возобновлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013 договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственно­стью «СУ-13» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление №13», признан недействительным (ничтожным), применены последствия ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной от­ветственностью «Строительное управление №13» возвратить в конкурсную массу обще­ства с ограниченной ответственностью «СУ-13» указанное в договоре купли-продажи от 06.09.2013 имущество:

а) четырехэтажное производственное сооружение общей площадью 628,5кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 36;

б) нежилое сооружение общей площадью 267,6кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 59;

в) одноэтажное нежилое здание общей площадью 903,3кв.м, расположенное по ад­ресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 39;

г) одноэтажное нежилое здание общей площадью 378,1кв.м, расположенное по ад­ресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 40;

д) одноэтажное нежилое здание общей площадью 609,8кв.м, расположенное по ад­ресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 41;

е) одноэтажное нежилое здание общей площадью 175,4кв.м, расположенное по ад­ресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 45;

земельный участок, на котором расположены вышеуказанные здания и сооружения общей площадью 19752,0кв.м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44. С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 13» в федеральный бюджет взыскана государ­ственная пошлина в размере 4000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 13» в пользу общества с ограниченной ответ­ственностью «Домстрой» взыскано  56 000 рублей, из которых: 54 000 рублей в воз­мещение расходов на проведение экспертизы, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            ОАО «Россельхозбанк» не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения аналогичных сделок на рынке, в связи со спецификой использования данного недвижимого имущества, как самим должником, так и другими участниками оборота. Суд первой инстанции не принял во внимание заявления ООО «Строительное управление №13» и ОАО «Россельхзозбанк» о том, что оспариваемый договор заключен в период наблюдения, что само по себе влечет уменьшение срока экспозиции имущества в виду ограниченных сроков проведения процедур банкротства, что непосредственно влияет на стоимость реализуемого имущества; суд не учел условие «сравнения с аналогичными сделками», совершаемыми при сравнимых обстоятельствах (то есть сделки по отчуждению имущества юридического лица, отвечающего признакам несостоятельности). Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхзозбанк» о назначении повторной судебной экспертизы и поручении её проведения независимому оценщику ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки». Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал необоснованный вывод о злоупотреблении правом Замощиным В.М. (как участником продавца и покупателя), выразившемся в отчуждении имущества по заниженной цене, предварительно согласованной с арбитражным управляющим; данные основания производны от определенной судом действительной стоимости имущества (70 574 000руб), являющегося предметом сделки.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что по оспариваемой сделке денежные средства в сумме 55 000 000 рублей поступили в конкурсную массу ООО «СУ-13» и распределены между кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Возвращение по сделке недвижимого имущества должнику приведет к неосновательному обогащению ООО «СУ-13», что приведет к существенному нарушению прав ОАО «Россельхозбанк» как залогодержателя спорного имущества по обязательствам ООО «Строительное управление №13».

Конкурсный кредитор – ООО «Домстрой» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение арбитражного суда от 26.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считал, что факт неравноценного встречного исполнения подтвержден заключением судебной экспертизы №969-Э/2013 от 07.06.2013; директор ООО «СУ-13» Замощин В.М. до совершения оспариваемой сделки знал о рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 71 974 000 рублей из отчета об оценке №732-А/2011 от 23.08.2011; суд правильно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие двойного или неосновательного обогащения у должника отсутствует, поскольку после возвращения имущества в конкурсную массу ООО «Строительное управление №13» вправе заявить денежное требование к должнику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и поручении её проведения независимому оценщику ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», мотивировав его тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства и не учел, что за год до назначения судебной экспертизы и поручения её проведения экспертам ООО «Бюро оценки «ТОККО» была проведена аналогичная требуемой экспертизе оценка недвижимости (отчет №723-А/2011 от 03.08.2011) и теми же лицами – Хлопцовым Д.М. и Ивановой.

Конкурсный управляющий Артышук Г.В., представитель уполномоченного органа,  представитель собрания кредиторов Осипов В.Г., представитель ООО «Домстрой» считали определение арбитражного суда от 26.08.2013 законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с недоказанностью приведенных в ней обстоятельств, а также отказать в удовлетворении ходатайства в виду отсутствия оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ОАО «Россельхозбанк» о проведении повторной экспертизы приходит к выводу, что отказ арбитражного суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы является обоснованным, а ходатайство ОАО «Россельхозбанк», заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае в заключении эксперта №696-Э/2013 от 07.06.2013 недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, никем не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 26.08.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270ь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 в отношении ООО «СУ-13» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Геннадий Викторович Артышук.

13.10.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СУ-13» положений параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В период наблюдения должник - ООО «СУ-13» (продавец) в лице Ткаченко В.Н., действующего на основании доверенности,заключил с ООО «Строи­тельное управление №13» (покупателем) в лице директора Замощина В.М. договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю по акту приема-передачи недвижимое имущество: четырехэтажное производственное сооружение общей площадью 628,5кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 36; нежилое сооружение общей площадью 267,6кв.м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 59; одноэтажные нежилые здания общей площадью 903,3кв.м, 378,1кв.м, 609,8кв.м, 175,4кв.м, расположенные по ад­ресу: Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 44, стр. 39, 40, 41, 45; земельный участок, на котором расположены вышеуказанные здания и сооружения общей площадью 19752,0кв.м, расположенный по тому же адресу.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора цена передаваемого недвижимого имущества составляет 55 000 000 рублей.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что сумму, указанную в пункте 2.1 договора, покупатель перечисляет в течение 60 дней после подписания сторонами договора в безналичной форме на расчетный счет продавца, открытый в ОАО «Россельхозбанк». Стороны пришли к соглашению, что до момента полной уплаты покупателем имущества, указанного в пункте 1.1 договора, право залога на имущество у продавца не возникает.

 Полагая, что цена реализации объектов недвижимости существенно в худшую сторону отличается от рыночной цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий