Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А67-4252/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности того обстоятельства, что продажная цена имущества, определенная в договоре от 06.09.2011, существенно ниже рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением судебной экспертизы №696-Э/2013 от 07.06.2013 в сумме 70 574 000 руб., и в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для квалификации данной сделки подозрительной и признания её недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав также на то, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (значительная задолженность перед которыми не погашалась в течение длительного времени, что установлено судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (спорное имущество реализовано за цену, которая более чем на 15 000 000 руб. ниже его рыночной стоимости), другая сторона сделки – ООО «Строительное управление №13» знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку является заинтересованным лицом в отношении должника применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд выявил злоупотребление правом сторонами сделки и недобросовестное их поведение, направленное, с одной стороны, на реализацию единоличным исполнитель­ным органом должника в период наблюдения недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и с другой стороны, приобретение покупателем имущества у неплатежеспособного контрагента,  причи­нило вред конкурсным кредиторам ООО «СУ-13». В этой связи суд признал сделку купли-продажи недействительной (ничтожной), как не соответствующей статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 167 настоящего Кодекса, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд применил последствия недействительности сделки  в виде обязания ООО «Строительное управление №13» возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора купли-продажи от 06.09.2011.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 26.08.2013, соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2011 совершена после принятия заявления о банкротстве ООО «СУ-13» и введении в отношении него наблюдения (02.09.2010). Должник продал обществу «Строительное управление №13» объекты недвижимости за 55 000 000руб., тогда как рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки составила  70 574 000руб., о чем представлено в материалы дела заключение судебной экспертизы №696-Э/2013 от 07.06.2013.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы №696-Э/2013 от 07.06.2013 об определении рыночной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его недостоверным, а определенную экспертным путем стоимость в 70 574 000руб. не соответствующей рыночной стоимости.

Указанная в заключении судебной экспертизы величина рыночной стоимости имущества должника никем не оспорена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отчуждение спорного имущества рыночной стоимостью , 70 574 000руб. за 55 000 000руб., то есть за сумму меньшую на 15 574 000 руб. свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключена на условиях, существенно в худшую сторону для должника.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнением обязательств: рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен в период наблюдения, что само по себе влечет уменьшение срока экспозиции имущества в виду ограниченных сроков проведения процедур банкротства, что непосредственно влияет на стоимость реализуемого имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основан на предположении и подтвержден документально.

В данном случае имела место продажа имущества должника по заведомо заниженной цене после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него наблюдения, в связи с чем, оспариваемый договор правомерно признан недействительным как подозрительная сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Замощин В.М. одновременно являлся директором общества «СУ-13» и общества «Строительное управление №13» (что позволяет сделать вывод о совершении сделки купли-продажи от 00.09.2011 с заинтересованностью), соответственно, был осведомлен о финансовом положении должника, а поэтому стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив факт осведомленности ООО «Строительное управление №13», как стороны сделки, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества, наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделал обоснованный вывод о недействительности сделки, заключенной между ООО «СУ-13» и ООО «Строительное управление №13», на основании положений п. 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности указанного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сторонами договора положений статьи 10 настоящего Кодекса.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права (ст. 167 ГК РФ и п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве), обоснованно указав на то, что покупатель спорного имущества - ООО «Строительное управление №13» в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приоб­ретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмот­ренном Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что возвращение по сделке недвижимого имущества должнику приведет к неосновательному обогащению ООО «СУ-13», что приведет к существенному нарушению прав ОАО «Россельхозбанк» как залогодержателя спорного имущества по обязательствам ООО «Строительное управление №13», основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

   Иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2013, в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 августа 2013 года по делу №А67-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       К.Д. Логачев

                                                                                                 Н.Н. Фролова