Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А27-9842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КО «Автодор» и его правопреемником ОАО «Автодор» продолжены, отчетность правопредшественника в части начислений оплаты труда работникам и страховых взносов подлежит передаче правопреемнику, база по исчислению страховых взносов правопредшественника, формируемая на основе указанных данных, также подлежит учету при определении базы правопреемника.

Указанное создает гарантии как для страхователей, так и для физических лиц, получающих вознаграждение, на которое начисляются страховые взносы, и направлено на обеспечение на прежнем уровне размеров исчисления взносов независимо от реорганизации налогоплательщиков и недопущение его повышения в связи с реорганизацией.

Учитывая изложенное, созданная в результате реорганизации в форме преобразования организация вправе рассчитывать налоговую базу по страховым взносам с учетом тех выплат, которые были начислены работникам до реорганизации, следовательно, исчисление базы для начисления страховых взносов производится путем суммирования в течение календарного года, произведенных за каждый месяц выплат в пользу работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом № 212-ФЗ не предусмотрена правопреемственность в части базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации (кроме случаев реорганизации в форме присоединения, либо выделения) не принимается судебной коллегией,  поскольку Федеральным законом № 212-ФЗ не установлен иной порядок определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации-плательщика страховых взносов, а статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Так, в частности, на правопреемника возлагается обязанность уплатить страховые взносы и сдать отчетность. При этом статья 75 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет гарантии работникам реорганизуемой компании, в частности в данной статье указано, что реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) работодателя не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с его работниками. В данном случае правопреемник вправе уволить доставшегося по наследству работника только при его отказе от продолжения работы. Следовательно, возникшая в результате преобразования организация, определяя базу для начисления страховых взносов, должна учитывать выплаты и иные вознаграждения начисленные в пользу работников реорганизованной компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом заявлено требование о взыскании расходов за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в сумме 200 рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ на истца возлагается обязанность приложить к исковому заявлению выписку из Единого государственного реестра юридических лиц либо иной документ, подтверждающий сведения о месте нахождения истца и ответчика, а также определен срок, не ранее которого они должны быть получены истцом до дня обращения в арбитражный суд.

Во исполнение указанного требования заявителем получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2013, содержащая сведения об управлении. Оплата произведена по платежному поручению от 02.07.2013 № 3952 в сумме 200 руб.

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, требование общества о взыскании с пенсионного фонда расходов по оплате за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в сумме 200 руб., правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В части вывода суда первой инстанции по отказу в удовлетворении остальной части заявления общества участвующими в деле лицами возражений не приведено, иначе оценивать правильно установленные судом обстоятельства дела в данной части у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 г. по делу № А27-9842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.А. Скачкова