Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А03-3115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-3115/2013

01.11.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л.И.

                                           Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Биденко Е.В., представитель по доверенности от 24.10.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Третья Грузовая Компания" (07АП-8622/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013

по делу № А03-3115/2013 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия", г.Новосибирск (ОГРН 1105405000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Третья Грузовая Компания", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112225004385)

о взыскании по договору от 01.08.2012 № 04/12 суммы предоплаты в размере 123000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Третья Грузовая Компания» (далее – ООО «Третья Грузовая Компания») о взыскании по договору от 01.08.2012. № 04/12 суммы предоплаты в размере 123000 руб. Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору № 04/12 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов.                                                                                               

            В качестве правового основания заявленных требований содержатся ссылки на статьи 309, 310, 801 Гражданского кодекса РФ.

           Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2013) исковые требования ООО «Энергия» удовлетворены в полном объеме.

           Не согласившись с принятым решением, ООО «Третья Грузовая Компания» в апелляционной жалобе просит отменить решение;  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

           Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

           Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

           В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

           Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 стороны заключили договор №04/12 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, по условиям которого экспедитор организовывает транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Клиента согласно заявкам Клиента (далее – Договор) (л.д.14- договор).

           Согласно п. 3.1. Договора, экспедитор принимает на себя обязанности по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Клиента всеми видами транспорта, выступает плательщиком за морскую перевозку, железнодорожный тариф и дополнительные сборы при перевозке грузов по странам СНГ, Балтии, Средней Азии и Закавказья (л.д.15- договор).

           В пункте 5.2. Договора указано, что клиент производит оплату стоимости транспортно-экспедиционных услуг экспедитора в размере 100% на основании счетов, выставленных экспедитором. Вознаграждение экспедитора определяется как сумма, полученная от клиента за оказываемые услуги, за вычетом средств, перечисленных перевозчикам, третьим лицам, участвующим в выполнении договора (л.д.16 – договор).

          Во исполнение п.2.2 договора № 04/12 от 01.08.2012. истцом были поданы заявки №01 от 06.08.2012., № 02 от 16.08.2012. и произведена предоплата на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №231 от 10.08.2012., № 241 от 17.08.2012.

          Из материалов дела также усматривается, что ответчик приступил к исполнению договора, однако обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг были исполнены ответчиком частично.

          Факт частичного оказания услуг на сумму 177 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

          Спор возник относительно исполнения ответчиком заявки истца от 16.08.2012. №2.

          Из заявки №2 от 16.08.2012. следует, что истец просил ответчика организовать в августе 2012 года перевозку угля массой 345 тонн в 5 вагонах по маршруту станция Ушкулын Казахстанской железной дороги до станции Славгород Западно-Сибирской железной дороги. Грузоотправителем указано ТОО «Майкубен-Вест», грузополучателем – ЗАО «Славгородский Гортопсбыт».

          В суде первой инстанции представители ответчика признали то обстоятельство, что заявка была получена ответчиком и ответчик приступил к ее исполнению.

          17.08.2012 по указанию ответчика со станции Искитим Западно-Сибирской железной дороги на станцию Ушкулын Казахстанской железной дороги направлены 4 полувагона №№ 63931224, 64024532, 63974471, 639744422 (л.д. 42 – ответ прокурора).

          Вагоны поступили на станцию Ушкулын Казахстанской железной дороги 24.08.2012.

          В сопроводительных документах (накладных) на вагоны было указано, что вагоны предназначены для ТОО «Майкубен-Вест». Какие-либо иные отметки в документации отсутствовали (л.д. 55-57 – накладные).

          В дальнейшем 27.08.2012 ТОО «Майкубен-Вест» направило вагоны на станцию Южноуральск.

          В ответе на определение суда об истребовании доказательств ТОО «Майкубен-Вест» сообщило, что оно распорядилось вагонами, поскольку каких-либо инструкций и телеграмм касательно прибывших вагонов не поступало.

          В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика затруднились пояснить о том, направлялась ли инструкция по дальнейшему движению вагонов или нет.

          Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием организовать перевозку, а затем о возврате суммы аванса (т.1 л.д. 22, 24 – претензии).

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

           Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения договора с его стороны.

           Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

           В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

           Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

           В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

           Как следует из материалов дела, грузоотправитель – ТОО «Майкубен-Вест» со станции Ушкулын Казахстанской железной дороги направило спорные вагоны на станцию Южноуральск, поскольку в сопроводительных документах (накладных) на вагоны было указано, что вагоны предназначены для ТОО «Майкубен-Вест», а какие-либо иные отметки в документации отсутствовали.

           Судом первой инстанции установлено, что представители ответчика затруднились пояснить о том, направлялась ли инструкция по дальнейшему движению вагонов или нет.

           При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не проявил должную заботливость и осмотрительность при организации перевозки угля для истца по маршруту станция Ушкулын Казахстанской железной дороги до станции Славгород Западно-Сибирской железной дороги; услуги фактически ответчиком не были выполнены.

          Довод ответчика о том, что невыполнение ответчиком заявки явилось следствием незаконных решений (действий) самого истца, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства указные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

          Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

          На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

          Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

               Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2013 по делу № А03-3115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

              Председательствующий                                                    Павлюк Т. В.

               Судьи                                                                                   Жданова Л.И.

                                                                                                            Шатохина Е.Г.