Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А45-24649/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-24649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Алгоритм» Васильева В.В.: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: ООО «СтройСервисОмск», ООО «Теплый дом»  - Кайзер Ю.В. по доверенностям от 07.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисОмск» и общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (рег. № 07АП-6210/2012 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2013 года (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-24649/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» (ИНН 5504103332, ОГРН 1055507033119) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисОмск» и общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» Васильева В.В. и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» (далее - ООО СК

«Алгоритм», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Благонравова А.В.

Определением арбитражного суда от 10.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Хабаров Максим Анатольевич.

Определением суда от 28.02.2013 Хабаров М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Алгоритм».

Определением суда от 08.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2013) конкурсным управляющим утвержден Васильев Владимир Владимирович, член некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался (определения от 21.05.2013, 08.08.2013).

Конкурсные кредиторы - ООО «СтройСервисОмск» и ООО «Теплый дом» обратились 05.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Васильева В.В., выразившееся в неоспаривании в судебном порядке 19 сделок должника по основаниям, установленным главой III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершенных в феврале, апреле 2010 года с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. Одновременно заявители ходатайствовали об отстранении Васильева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление обосновано ссылками на статьи 20.4, 60, 129, 145 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что на момент утверждения Васильева В.В. конкурсным управляющим ООО «СК «Алгоритм» арбитражный управляющий состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» Омским филиалом № 8634, что свидетельствует о его заинтересованности при осуществлении профессиональной деятельности. Бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию 19 договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве нарушает имущественные права конкурсных кредиторов, заявивших требование к конкурсному управляющему оспорить данные сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий Васильев В.В., имея сведения о наличии дебиторской задолженности, не предпринял меры по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о возврате задолженности. Ненадлежащее исполнение Васильевым В.В. возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения его исполнения обязанностей от конкурсного управляющего ООО «СК «Алгоритм».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013 в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов - ООО «СтройСервисОмск» и ООО «Теплый дом» на бездействие конкурсного управляющего ООО «СК «Алгоритм» Васильева В.В. и ходатайства об отстранении его от исполнения своих обязанностей полностью отказано.

Конкурсные кредиторы - ООО «СтройСервисОмск» и ООО «Теплый дом» не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2013, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ООО «СК «Алгоритм» Васильева В.В. является неразумным и недобросовестным, не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает имущественные права кредиторов; ненадлежащее исполнение Васильевым В.В. возложенных на него обязанностей является достаточным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсных кредиторов - ООО «СтройСервисОмск» и ООО «Теплый дом» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 09.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.   

Конкурсный управляющий ООО «СК «Алгоритм» Васильев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсных кредиторов - ООО «СтройСервисОмск» и ООО «Теплый дом», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2013 года по делу № А45-24649/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2012 ООО «СК «Алгоритм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Благонравова А.В.

Определением арбитражного суда от 10.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Хабаров Максим Анатольевич, который судом отстранен от исполнения своих обязанностей определением от 28.02.2013.

Определением суда от 08.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Васильев Владимир Владимирович.

Конкурсные кредиторы - ООО «СтройСервисОмск» и ООО «Теплый дом» направили 26.04.2013 конкурсному управляющему ООО «СК Алгоритм» Васильеву В.В. письмо с требованием принять меры к оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 19 договоров уступки права (требования), заключенных между  ООО «СК Алгоритм» и ООО «Алгоритм-БТЛ» в феврале, апреле 2010 года, в соответствии с которыми к обществу «Алгоритм-БТЛ» перешли права требования нежилых помещений (гаражных боксов) по договорам об участии в долевом строительстве, считая эти договоры подозрительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ответ на обращение кредиторов конкурсный управляющий Васильев В.В. в письме от 12.05.2013 сообщил, что у него отсутствуют договоры уступки права (требования) и после получения бухгалтерской и иной документации от бывшего руководителя должника и документов, на которые ссылаются заявители, будет проведен их анализ на предмет перспективы оспаривания совершенных должником сделок.

06.06.2013 ООО «СтройСервисОмск» и ООО «Теплый дом» направили конкурсному управляющему копии 19 договоров уступки права (требования), которые считали подозрительными сделками должника.

Бездействие конкурсного управляющего Васильева В.В. послужило причиной обращения ООО «СтройСервисОмск» и ООО «Теплый дом» в арбитражный суд с настоящей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности заявителями факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Суд пришел к выводу, что обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, указав также на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматривается спор между кооперативом «Восток 93» и должником ООО «СК Алгоритм» о прекращении однородных денежных обязательств зачетом в размере 27 386 521 руб., который (зачет) произведен по обязательствам, вытекающим из договоров об участии в долевом строительстве, права по которым, впоследствии были уступлены должником обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм БТЛ»; по договорам уступки за уступленное право требования денежные средства частично перечислены должнику и в случае признания сделок недействительными по правилам главы III.I Закона о банкротстве произойдет уменьшение конкурсной массы.

Кроме того, суд счел недоказанным то обстоятельство, что оспариваемое бездействие может причинить убытки должнику и его кредиторам, поскольку возложение на конкурсного управляющего обязанности по оспариванию сделок без предварительного анализа правовой перспективы оспаривания сделок и возможного поступления имущества в конкурсную массу нарушает права и законные интересы других кредиторов, так как может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованным расходам. Отклоняя довод заявителей жалобы о не проведении конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, суд пришел к выводу о его недоказанности.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсного кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Довод заявителей апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, не нашел своего подтверждения в материалах дела, а поэтому судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Материалами дела установлено и признано заявителями апелляционной жалобы, что  решение об обращении в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования собрание кредиторов