Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А45-24649/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не принимало, в связи с чем у конкурсного управляющего не возникло обязанности для оспаривания названных договоров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Следовательно, учитывая право арбитражного управляющего подать такое заявление, отказ или бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки само по себе не является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Из представленной в материалы дела переписки конкурсного управляющего с конкурсными кредиторами ООО «СтройСервисОмск» и ООО «Теплый дом» не следует, что конкурсный управляющий ответил заявителям отказом, напротив, непредъявление в суд таких заявлений на момент оспаривания бездействия конкурсного управляющего было признано им нецелесообразным ввиду наличия незавершенного рассмотрением спора относительно прекращения однородных денежных обязательств зачетом в размере 27 386 521 руб. (в частности по обязательствам, вытекающим из договоров об участии в долевом строительстве, права по которым впоследствии были уступлены должником обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм БТЛ»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий рассмотрел предложение ООО «СтройСервисОмск» и ООО «Теплый дом» и, основываясь на анализе документации должника, признал целесообразным предъявление требований об оспаривании сделки до разрешения в арбитражном суде другого спора, связанного с предметом договоров уступки права требования.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с положениями Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта неправомерного бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника в спорный период.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, срок конкурсного производства в отношении ООО «СК «Алгоритм» судом первой инстанции неоднократно продлевался, проведение процедуры конкурсного производства в настоящее время не завершено.

Конкурсным управляющим Васильевым В.В. проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «СК «Алгоритм», что подтверждается актом от 13.06.2013 (т.2, л.д.49-51). В ходе инвентаризации выявлено более 60 третьих лиц, имеющих задолженность перед должником, дебиторская задолженность которых составила в общей сумме 53 619 897,84руб., как подтвержденная дебиторами, так и с истекшим сроком исковой давности. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в адрес всех дебиторов направлены требования об уплате дебиторской задолженности, в том числе задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Исходя из того, что Васильев В.В. утвержден конкурсным управляющим 08.04.2013, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами проведена 13.06.2013, а с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по предъявлению к дебиторам должника требований о возврате задолженности заявители обратились в арбитражный суд 05.07.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в период с 08.04.2013 по 05.07.2013 конкурсный управляющий незаконно бездействовал, затягивал проведение конкурсного производства, и что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с 13.06.203 до 05.07.2013 привело к нарушению прав заявителей жалобы или повлекло причинение убытков должнику или кредиторам.   

Доказательства того, что конкурсный управляющий затягивал проведение инвентаризации, и что предъявление конкурсным управляющим требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, было возможно в более короткий срок (до даты обращения в суд с настоящей жалобой на бездействие) заявители апелляционной жалобы суду не представили.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра требований кредиторов.

Пунктом  1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что  все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, конкурсная масса должника формируется в течение всего срока конкурсного производства.

Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть завершены в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство открывается сроком на шесть месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Факт того, что формирование конкурсной массы должника до настоящего времени не завершено, материалами дела не опровергается и заявителями апелляционной жалобы не отрицается.

Довод заявителей жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего ООО «СК «Алгоритм» Васильева В.В. в проведении процедуры банкротства, судом отклоняется, как основанный на предположении.

Выполнение Васильевым В.В. трудовых функций в Омском филиале № 8634 ОО «Сбербанк России» и наличие у банка собственной электронной площадки для проведения торгов, на которой, по мнению заявителей жалобы, возможна реализация имущества должника, свидетельством заинтересованности конкурсного управляющего при осуществлении профессиональной деятельности не является. Наличие заинтересованности у Васильева В.В. по отношению к кредиторам или должнику при утверждении его конкурсным управляющим должника судом не установлено и заявителями жалобы документально не подтверждено.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявители ссылаются в обоснование своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении их жалобы.

В связи с неудовлетворением жалобы заявителей на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2013 года по делу № А45-24649/2011, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2013 года по делу № А45-24649/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А. Усенко

 Судьи                                                                                            К.Д. Логачёв

                                                                                                       Н.Н. Фролова