Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А45-10489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 ноября 2013 года                                                             Дело № А45-10489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25  октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  1 ноября 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.И. Захарчука

                                                                                            О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Никитиным Е.О.

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционно-строительная компания»

на  решение Арбитражного суда Новосибирской  области  от 14 августа 2013 года

по делу № А45-10489/2013  (судья Майкова Т.Г.)

по иску закрытого акционерного общества фирмы "Кирпичный завод", Новосибирская область, р.п. Маслянино

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания", г. Новосибирск  о взыскании 6705063 руб.

установил:

ЗАО фирмы «Кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании задолженности в сумме 6705063 руб., в том числе основной суммы задолженности 5559 990 руб., пени в размере 1145073 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области  от 14 августа 2013 года по делу № А45-10489/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от  14  августа 2013 года, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована  тем, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения норм права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

ЗАО фирмы «Кирпичный завод» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения. Истец считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, возражения по заявленным требованиям не заявлял, явку своего представителя в судебном заседании 30.07.2013 г. и 14.08.2013 г. не обеспечил, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                   268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда   Новосибирской  области  от 14 августа 2013 года по делу № А45-10489/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, во исполнении договора от 15 июня 2012 года ЗАО фирма «Кирпичный завод» поставило ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» товар – корпич М100 на сумму 8751130 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и товарными накладными. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за продукцию осуществляется покупателем по предоплате за каждую партию товара на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления всей суммы денег на основании спецификации на расчетный счет  поставщика. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, задолженность на момент рассмотрения спора составила 5559990 руб.

На основании пункта 6.3 договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период  с 29.09.2012 г. по 13.06.2013 г. в сумме 1145073 руб.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  основного долга и неустойки.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основании всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме и неустойки.

Доводы жалобы  о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно: отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательстве и назначении предварительного судебного заседания от 19 июня 2013 года было направлено  ЗАО «Инвестиционно-строительная компания» по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 34.

Данный адрес является юридическим адресом ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.  Почтовое отправление  получено ответчиком  24 июня 2013 года.

Копия определения размещена в сети Интернет 20 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 29 июля 2013  года  дело к судебному разбирательству было назначено  на 9 часов 45 минут 14 августа 2013 года и направлено  ответчику по указанному адресу. Почтовое отправление получено 2 августа 2013 года,  о чем имеется отметка в уведомлении. Копия определения размещена в сети Интернет 30 июля 2013 года.

В судебное заседание, назначенное на 14 августа 2013 года, ответчик не явился.

Имеющиеся в материалах дела отчеты о публикации судебных актов  подтверждают размещение определений арбитражных судов в сети интернет. В свою очередь,  ответчик не обеспечил  явку в судебное заседание, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Неявка  ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, не являлась препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. Ответчик не был лишен возможности заблаговременно представить свои возражения на исковые требования  в письменном виде.

Кроме того, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Следовательно, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Нарушений норм процессуального права  судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Новосибирской  области  от 14 августа 2013 года по делу № А45-10489/2013    принято  судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение  Арбитражного суда Новосибирской  области  от 14 августа 2013 года по делу № А45-10489/2013  оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

                 Судьи                                                                                   О.Б. Нагишева

                                                                                                          Е.И. Захарчук