Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А03-2370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № А03-2370/2013

01.11.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

31.10.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края (номер апелляционного производства 07АП-8401/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2013г. по делу № А03-2370/2013 (судья Н.И. Семенихина)

по иску ООО «Юрком-инвест»

к Муниципальному образованию «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края

третье лицо: муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск»

о взыскании 1 696 167,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрком-инвест» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию «Город Рубцовск» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Комитет, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 1 696 167,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению суда от 18.07.2012г. по делу № А03-6983/2012 с основного должника - муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» и не уплаченных последним (л.д. 4-6, 37, т. 1).

Иск обоснован ссылками на положения ст. 115, ст. 307-310, ст. 399 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. и мотивирован неудовлетворением заявленных требований основным должником и предъявлением в связи с этим требования к субсидиарному должнику как собственнику имущества основного должника.

Определением суда от 06.03.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» (далее - казенное предприятие, МКУП «УЖКХ», основной должник).

Решением суда от 14.08.2013г. (резолютивная часть объявлена 07.08.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что взысканная с основного должника по делу № А03-6983/2012 денежная сумма является суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением основным должником обязательств по погашению задолженности в рамках утвержденных судом мировых соглашений; по мнению ответчика, срок исковой давности по настоящему иску истек, поскольку срок исковой давности по основным и дополнительным требованиям по мировым соглашениям истек; правопредшественнику истца было отказано в удовлетворении иска к субсидиарному должнику о взыскании основной суммы задолженности по мировым соглашениям (дела № А03-11729/2010, № А03-11730/2010 и № А03-11731/2010); истцом не был соблюден порядок предъявления требований к субсидиарному должнику, предусмотренный ст. 399 ГК РФ; суд необоснованно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26.02.2013г., № 13622/12, поскольку фактические обстоятельства дел являются различными; поскольку все исполнительные документы о взыскании основной задолженности с основного должника были заявлены с нарушением сроков, предъявление требований о взыскании процентов как с основного должника, так и с субсидиарного не подлежат удовлетворению.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что поскольку при рассмотрении дела № А03-6983/2012 судами сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов с основного должника не пропущен, следовательно, данный срок не пропущен и по иску о взыскании процентов с субсидиарного должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.08.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А03-6983/2012 с муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск»в пользу ООО «Доверие» (правопредшественник истца) было взыскано 1 696 167,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ был заявлен в связи с допущенной казенным предприятием просрочкой в оплате задолженности, размер которой установлен определениями арбитражного суда об утверждении мировых соглашений по рассмотренным ранее делам.

Проценты взысканы за предшествующий дате подачи искового заявления по делу № А03-6983/2012 трехлетний период, а доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклонены, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009г., № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39р.

08.11.2012г. на принудительное исполнение данного судебного акта по делу № А03-6983/2012 ООО «Доверие» был выдан исполнительный лист.

А определением от 20.11.2012г. по делу № А03-6983/2012 была произведена замена взыскателя - ООО «Доверие» на его правопреемника – ООО «Юрком-инвест».

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления Администрации города Рубцовска «О ликвидации муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края» № 3120 от 05.08.2010г., казенное предприятие находится в процедуре ликвидации с 2010г. Ликвидационная комиссия утверждена 05.08.2010г., срок ликвидации неоднократно продлевался и согласно последним данным установлен до 01.07.2014г. (л.д. 92-96, т. 1).

06 и 07 февраля 2013г. истец направил в ликвидационную комиссию казенного предприятия требования о погашении должником установленной решением суда задолженности в размере 1 696 167,59 руб. и о включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс с указанием дачи ответа в 5 календарных дней.

Письмом от 13.02.2013г. (Исх. № 24) председатель ликвидационной комиссии уведомил истца о том, что задолженность подлежит учету в промежуточном ликвидационном балансе, однако на настоящий момент данный баланс не составлен и не утверждён, до составления указанного баланса ликвидационная комиссия казённого предприятия не имеет права рассчитываться с кредиторами. Срок же ликвидации продлён до 01.07.2013г.

Неудовлетворение требований истца основным должником послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском к субсидиарному должнику.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для привлечения муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, и обращения истца с иском в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления № 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г., при недостаточности имущества у МКУП «УЖКХ» субсидиарную ответственность по его обязательствам несет муниципальное образование «Город Рубцовск» Алтайского края за счет казны муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, как собственник имущества казенного предприятия.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого казенного предприятия обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества казенного предприятия требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации.

Как следует из материалов дела, истец обращался к основному должнику с требованием о погашении спорной задолженности, однако задолженность погашена не была.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А03-6983/2012 с казенного предприятия в пользу ООО «Доверие» (правопредшественника истца) взыскано 1 696 167,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поэтому, апелляционный суд полагает, что условие о предварительном обращении с требованием к основному должнику истцом соблюдено.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку истец предъявил казенному предприятию требование в процессе его ликвидации, то он вправе требовать от собственника имущества предприятия удовлетворения этого требования, непогашенного основным должником.

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по настоящему иску со ссылкой на положения ст. 207 ГК РФ отклоняется.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 26.02.2013г., № 13622/12, по делу № А05-5696/2011, изложена следующая правовая позиция. Данное постановление содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

Судами трех инстанций по делу № А03-6983/2012 сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов с казенного предприятия как основного должника не пропущен, следовательно, нет оснований для выводов о пропуске срока исковой давности на взыскание процентов с муниципального образования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 августа 2013 года по делу № А03-2370/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2013 года по делу № А03-2370/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова